Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 от 15.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019

Дело № 2 -1229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2019                                                                                       г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием представителя ответчика Соколовой Л. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Дробинина Е. И. к Волковой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Дробинин Е. И. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к Волковой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что     решением Орджоникидзевского районного суда удовлетворены требования Дробинина Е. И. к Волковой Т. В. Применены последствия недействительности сделки, взысканы денежные средства в размере 675000 руб., проценты по состоянию на 12.03.2014 в размере 89 478 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве представил расчет процентов за период с 13.03.2014 по 07.09.2015, всего на сумму в размере 156543 руб. 75 коп.

Также истец заявил о судебных расходах по делу № 2-4051/2014, а именно о расходах на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать в свою пользу с Волковой Т. В. сумму в размере 156543 руб. 75 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика просила в иске отказать, так как основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третье лицо Борздый А. В. извещался надлежаще, находится в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав представителя ответчика,      исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.10.2015 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены были исковые требования Дробинина Е. И. к Волковой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено:

взыскать с Волковой Т. В. в пользу      Дробинина Е. И. денежные средства в размере 156543 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере      4830 руб. 88 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.02.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.01.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ответчика Волковой Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 26.10.2015 по гражданскому делу по иску Дробинина Е. И. к Волковой Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Как следует из основания иска истец Дробинин Е. И. ссылается на то, что его исковые требования к Волковой Т. В. были удовлетворены, признан недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, заключенный между Волковой Т. В. и Дробиным Е. И. Применены последствия недействительности договора инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, взысканы с Волковой Т. В. в пользу       Дробинина Е. И.     денежные средства в размере 675000 руб., проценты по состоянию на 12.03.2014 за пользование денежными средствами в размере 89478 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На момент подачи Дробиным Е. И. рассматриваемого иска 08.09.2015 имелся судебный акт - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015 по делу № 33-457/2015, которым был признан недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, заключенный между Волковой Т. В. и Дробиным Е. И. Применены последствия недействительности договора инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, взысканы с Волковой Т. В. в пользу       Дробинина Е. И.     денежные средства в размере 675000 руб., проценты по состоянию на 12.03.2014 за пользование денежными средствами в размере 89478 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп. (л. д. 63-70).

Истец, ссылаясь на указные обстоятельтсва, просил взыскать проценты за период с 13.03.2014 по 07.09.2015, судебные расходы.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018 по делу № 33 -16548/2018 указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015 по делу № 33-457/2015 отменено (л. д. 158, 159).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 по делу № 33-18557/2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014, которым были удовлетворены исковые требования Дробинина Е. И. к Волковой Т. В. о признании недействительным договора инвестирования, взыскании процентов, отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Волковой Т. В. отказано (л. д. 111 - 116).

Таким образом, фактические обстоятельтсва дела, на которые ссылался истец Дробинин. Е. И. при подаче иска 26.10.2014, а именно на наличие судебного акта о признании договора недействительным, взыскании процентов по состоянию на 12.03.2015, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, истцу отказано в удовлетворении требований к Волковой Т. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскания процентов по состоянию на 12.03.2014, разрешение которых предшествовало и явилось основанием для дальнейшего взыскания процентов, о чем просил истец при подаче рассматриваемого иска.

Таким образом, оснований для взыскания процентов с Волковой Т. В. не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.      Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Дробини Е. И. при подаче иска 26.10.2014 просил взыскать судебные расходы по гражданскому делу, которым признавался договор инвестирования недействительным, взыскивались проценты.

Вместе с тем установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2018 по делу № 33 -16548/2018 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2015 по делу № 33-457/2015, которым был признан недействительным договор инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, заключенный между Волковой Т. В. и Дробиным Е. И., применены последствия недействительности договора инвестирования строительства жилого дома от 01.06.2013, взысканы с Волковой Т. В. в пользу       Дробинина Е. И.     денежные средства в размере 675000 руб., проценты по состоянию на 12.03.2014 за пользование денежными средствами в размере 89478 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 844 руб. 78 коп. (л. д. 158, 159). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.10.2018 по делу № 33-18557/2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014, которым были удовлетворены исковые требования Дробинина Е. И. к Волковой Т. В. о признании недействительным договора инвестирования, взыскании процентов, отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Волковой Т. В. отказано (л. д. 111 - 116).

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 13, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░