Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-933/2023 (2а-6525/2022;) ~ М-6058/2022 от 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-933/2023 (2а-6525/2022) по административному исковому заявлению Инишевой Елены Александровны к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., ГУФССП по Самарской области, с участием заинтересованного лица ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Инишева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований Инишевой Е.А. указано, что взыскателем 30.09.2022 г. в ОСП Октябрьского района г. Самары через канцелярию подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Дирекция эксплуатации зданий». В установленный законом срок исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары не было возбуждено. Исполнительное производство № 103909/22/63039-ИП от 14.11.2022 было возбуждено лишь по истечении 33 дней. С 14.11.2022 г. по дату обращения в суд – 21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. не было совершено никаких действий по исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что должник располагает денежными средствами в размере, явно превышающем задолженность перед взыскателем, поскольку ООО «Дирекция эксплуатации зданий», являясь управляющей компанией, обслуживает жилых 29 домов. Таким образом, за период с момента предъявления исполнительного листа у ответчика была как обязанность, так и возможность взыскать в пользу Инишевой Е.А. постановленную судом денежную сумму. Заявитель Инишева Е.А. трижды обращалась к судебному приставу-исполнителю с обращениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако трижды 25.11.2022г., 14.12.2022 г. и 16.12.2022 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств взыскателя было отказано.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП Октябрьского района г. Самары и незаконное бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., заключающееся в не возбуждении исполнительного производства в течение 33 дней (23 рабочих дней) с даты обращения заявителя с соответствующим заявлением; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., заключающееся в не осуществлении действий по принудительному взысканию с должника задолженности перед взыскателем и в не предоставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., заключающиеся в издании постановлений от 16.12.2022 № 63039/22/387817, от 14.12.2022 № 63039/22/385922, от 25.11.2022 № 63039/22/353848; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., заключающиеся в издании постановлений от 16.12.2022 № 63039/22/387817, от 14.12.2022 № 63039/22/385922, от 25.11.2022 № 63039/22/353848; обязать ОСП Октябрьского района г. Самары устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца 04.04.2023 г. поступил частичный отказ от административных исковых требований, с учетом частичного отказа от административных исковых требований истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Лаврентьевой Е.В., заключающееся в неосуществлении действий по принудительному взысканию с должника задолженности перед взыскателем; обязать ОСП Октябрьского района г.Самары устранить нарушение прав и интересов заявителя путем проведения полных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника перед взыскателем.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанова И.А., ГУФССП по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель административного истца - Поздеев А.В., действующий на основании доверенности, просил суд административное исковое заявление удовлетворить, принять частичный отказ от административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ОСП Октябрьского района г. Самары представлены материалы исполнительного производства.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ административного истца от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., заключающегося в не возбуждении исполнительного производства в течение 33 дней (23 рабочих дней) с даты обращения с заявлением, не представлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., заключающихся в издании постановлений от 16.12.2022 г. № 63039/22/387817, от 14.12.2022 г. № 63039/22/385922, от 25.11.2022 г. № 63039/22/353848, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. от 16.12.2022 г. № 63039/22/387817, от 14.12.2022 г. № 63039/22/385922, от 25.11.2022 г. № 63039/22/353848 в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с правом сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также практикой применения Европейским Судом по правам человека данных норм международного права, полагающими, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), то есть бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2022 г. взыскателем Инишевой Е.А. в ОСП Октябрьского района г. Самары предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС037247495 от 10.03.2022, выданный Железнодорожным районным судом г.Самары по делу №2-55/2022, в взыскании с должника ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу взыскателя Инишевой Е.А. задолженности в сумме 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А. от 14.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 103909/22/63039-ИП в отношении должника ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу взыскателя Инишевой Е.А. с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 36 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках указанного исполнительного производства согласно представленной в материалы дела сводке какие-либо исполнительные действия в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в период с 14.11.2022 г. по 14.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем не производились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьева Е.А. ограничилась лишь вынесением постановления от 08.12.2022 г. о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, несмотря на неоднократное обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о совершении исполнительских действий, судебный пристав 25.11.2022г., 14.12.2022 г., 16.12.2022 г. и 10.01.20233 г. по формальным основаниям выносила немотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя.

Первые запросы информации о должнике, о его имуществе, в частности, в ФНС России, ГИБДД направлены судебным приставом-исполнителем только 24.01.2023 г., 25.01.2023 г. и 10.02.2023 г., то есть после обращения Инишевой Е.А. в суд с административным иском с целью защиты нарушенных прав.

Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в период с 14.11.2022 г. по 10.02.2023 г. не принимались.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

По настоящему делу должностными лицами службы судебных приставов не доказано принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных им полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в определенный срок, что свидетельствует об их бездействии. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, ими не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего им допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к погашению задолженности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в течение двух месяцев с момента его возбуждения не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, предусмотренные главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применялись меры к установлению имущества и денежных средств должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о вызове должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, не имеется ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в ходе исполнительного производства согласно представленной сводке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьевой Е.А., выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству от 08.11.2022 г. № 103909/22/63039-ИП, возбужденному в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

С целью устранения нарушений прав и законных интересов административного истца у суда имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Лаврентьеву Е.А. обязанность выполнить в рамках исполнительного производства от 08.11.2022 г. № 103909/22/63039-ИП, возбужденного в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░ (23 ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2022 ░. № 63039/22/387817, ░░ 14.12.2022 ░. № 63039/22/385922, ░░ 25.11.2022 ░. № 63039/22/353848, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.12.2022 ░. № 63039/22/387817, ░░ 14.12.2022 ░. № 63039/22/385922, ░░ 25.11.2022 ░. № 63039/22/353848, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░. № 103909/22/63039-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░. № 103909/22/63039-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░