Решение по делу № 2-270/2021 (2-4351/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-4351/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу ФИО12) о взыскании страхового возмещения,

установил:

в интересахФИО2 в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенностиФИО5

Иск мотивирован тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД,<адрес>, шоссе Дружба народов, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: "Порше Кайен" за г/№ под управлениемФИО6; "Мерседес Бенц S350" за г/№ под управлениемФИО7 и ВАЗ 21093 за г/н № под управлениемФИО8Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признанФИО8 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС№<адрес>на момент заявленного ДТП принадлежалоФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия XXX№. В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц S350 за г/нЕ954ВЕ126рус был причинен ущерб. Собственником, поврежденного т/с, согласно, СТС серия 99 04№ являетсяФИО2На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ.для осуществления страховой выплаты истцом направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, который был получен страховой компанией ответчика14.10.2019г., по итогам рассмотрения которого31.10.2019г.направлен ответ об отказе в производстве выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S350 за г/№ заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой№от 04.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Позднее,в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию30.12.2019г.

09.01.2020г., страховой компанией было направлено письмо, в котором говорится, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика,истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «"Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от25.09.2019г.

Просит суд:

1.Взыскать с ФИО13 в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

2.Взыскать с ФИО14 в пользуФИО2 судебные издержки в размере <данные изъяты>. – за услуги юриста, <данные изъяты>. – за услуги эксперта, <данные изъяты>.-почтовые отправления.

3.Взыскать с ФИО15 в пользуФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

4.Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

5.Взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» направил в суд письменные возражения, из которых следует, что они исковые требования не признают, согласно экспертным заключениям, проведенными по заказу страховой компании и финуполномоченного, страховое событие не имело место, повреждения на автомашине потерпевшего образованы при иных обстоятельствах, чем указано в материалах ГИБДД и в объяснениях участников ДТП, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят взыскать также расходы на проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Стороны представили письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД,г. Махачкала, пос. Ленинкент, шоссе Дружба народов, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Порше Кайен за г/№ под управлениемФИО6; Мерседес Бенц S350 за г/№ под управлениемФИО7; ВАЗ 21093 за г/№ под управлениемФИО8Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признанФИО8 Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС№<адрес>на момент заявленного ДТП принадлежалоФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия №. В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес Бенц S350 за г/№ был причинен ущерб. Собственником, поврежденного т/с, согласно, СТС серия 99 04№ являетсяФИО2На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ.для осуществления страховой выплаты истцом направлено заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, который был получен страховой компанией ответчикаДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которогоДД.ММ.ГГГГ.направлен ответ об отказе в производстве выплаты по тем основаниям что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S350 за г/н№ была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства согласно заключению которой№от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Позднее,в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания получила претензию30.12.2019г.

09.01.2020г., страховой компанией было направлено письмо, в котором говорится, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Будучи несогласным с позицией ответчика,истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением отДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «"Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня следующего за днем передачи ему обращения в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для установления обстоятельств ДТП, соответствия повреждений ТС доводам истца, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки"№ от13.07.2020г.сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 за г/н№, полученные в ДТП от25.09.2019г., соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от25.09.2019г. зафиксированные в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 100 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с поступлением ходатайства от представителя истца ФИО5 о проведении повторной судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы для подтверждения, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350 за г/н№ могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и определить сумму восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр"№ отДД.ММ.ГГГГ.сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 за г/н№, полученные в ДТП от25.09.2019г., соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от25.09.2019г. зафиксированные в административном материале, с учетом предоставленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 800 руб.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Тем самым, судом установлено, что перечисленные повреждения в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а значит отказ в страховой выплате, является неправомерным.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа и неустойки. Сумма штрафа в размере <данные изъяты>% составит <данные изъяты>., а неустойка более <данные изъяты>. Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, а неустойки также до <данные изъяты>. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По делу были назначены две судебные экспертизы, стоимостью по <данные изъяты> и <данные изъяты>. которых оплатил истец, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу ФИО17 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за судебные экспертизы <данные изъяты>., итого взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев