Решение по делу № 2-558/2019 ~ М-56/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Кайдалова С.В., его представителя Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Кайдалова С.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голанов Д.Л., действуя в интересах Кайдалова С.В., обратился с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 529600руб., штраф, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб. и судебные издержки.

В обоснование указал, что стороны заключили договор добровольного страхования, в период действия которого повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки Шкода, г.р.з. ..... В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку не пожелал транспортировать поврежденный автомобиль к месту ремонта. Страховщик не осуществил выплату восстановительной стоимости ремонта со ссылкой на нарушение Правил страхования, поэтому представителем истца заявлены исковые требования.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик своего представителя не направил, в дело представлен мотивированный отзыв с возражениями на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Кайдалов С.В. заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Шкода, г.р.з. ...., при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» на страховую сумму ....., «Хищение» на страховую сумму ....., «Дополнительные расходы» на страховую сумму ..... Срок действия договора с <...> г. по <...> г., о чем свидетельствует полис № ....

По риску «Ущерб» возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА официального дилера.

<...> г. около <...> г.. водитель В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-2110, г.р.з...., двигаясь на 5...., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновения с автомобилем марки ВАЗ-2114, г.р.з. ...., и автомобилем марки Шкода, г.р.з. .... под управлением водителя Кайдалова С.В. В результате ДТП пассажир автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. ...., получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Транспортному средству истца также были причинены механические повреждения.

По факту смерти человека в результате дорожно-транспортного происшествия по постановлению следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного частью .... РФ в отношении В.

<...> г. по существу уголовного дела был допрошен свидетель Кайдалов С.В., а <...> г. его поврежденное транспортное средство было осмотрено следователем на стоянке МУП «Ухтаспецавтодор», после чего по постановлению от <...> г. признано и приобщено вещественным доказательством к уголовному делу с помещением на хранение на специализированную стоянку МУП «Ухтаспецавтодор».

<...> г. истцом подано в страховую компанию извещение об урегулировании страхового случая по договору страхования путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА ООО «ВАГ Сервис».

<...> г. специалистом страховой компании в присутствии истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке.

В то же время, Кайдалов С.В. обратился к эксперту-технику О., которая в заключении № .... от <...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 544600руб. После чего, <...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление потерпевшего с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выплаты 544600руб. Дополнительно в заявлении указано, что Кайдалов С.В. не располагает денежными средствами для оплаты услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в г. Сыктывкар для ремонта у официального дилера.

Рассмотрев заявление страхователя и материалы выплатного дела, страховщик <...> г. оформил направление на СТОА ООО «ВАГ Сервис», направив его истцу <...> г., и отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

По завершении предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановлению следователя от <...> г. поврежденное транспортное средство возвращено Кайдалову С.В. со специализированной стоянки и у него отобрана расписка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор добровольного страхования имущества заключен между Кайдаловым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.

Пунктом 12.10 Правил предусмотрены способы определения размера ущерба по риску «ущерб»: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт на СТОА, которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (пункт 12.11 Правил).

Пунктом 12.12 Правил предусмотрено, что соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию в натуральной форме.

При заключении договора «РЕСОавто» № .... от <...> г. стороны определили вариант возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика путем осуществления страховой организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера.

Выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт (пункт 12.5 Правил) в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил).

Страховая компания имеет право увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомив об этом страхователя (пункт 13.3.6 Правил).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца (<...> г.), направило запрос в СО ОМВД по г. Ухте о предоставлении ин формации в отношении поврежденного транспортного средства (<...> г.), после чего оформило направление на ремонт (<...> г.) и уведомило об этом страхователя (<...> г.).

Несмотря на то, что в установленный договором срок ответчиком не было произведено страховое возмещение путем направления на СТОА, судом установлено, что увеличению сроков рассмотрения заявления способствовало истребование информации у компетентных органов в связи с возбуждением уголовного дела, что соотносится с пунктом 13.3.6 Правил.

Отсутствие сведений об уведомлении страхователя о продлении срока в данном случае не является свидетельством нарушения прав на получение страхового возмещения, поскольку истцом, до истечения срока на урегулирование выплаты, было подано заявление о замене способа возмещения на компенсацию в натуральной форме.

Мнение страхователя о том, что возможной заменой способа выплаты будет являться отсутствие у него денежных средств для оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства ошибочно.

Так, пунктом 12.19 Правил предусмотрено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) до места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Если транспортировка произведена по письменной рекомендации страховщика, то расходы возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было отказано в возмещении расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту СТОА по способу возмещения – направление на станцию, которое было определено сторонами при заключении договора на основании действующих Правил страхования при отсутствии соглашения о замене на иной вариант возмещения.

В данном случае истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования не имеется.

Предоставив заявление <...> г. об изменении способа возмещения и предварительно оценив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение требований о разумности, добросовестности может повлечь отказ в судебной защите права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), что также закреплено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт при условий направления запроса, однако истец не предоставил автомобиль на СТО для проведения ремонта, потребовав от страховой компании выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив условия договора.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТО по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, до <...> г. страхователь не предпринимал действенных мер по возврату поврежденного транспортного средства со специализированной стоянки, поскольку не представил доказательств обращения в правоохранительные органы до указанной даты для возможного исполнения обязательства по передаче автомобиля для организации восстановительного ремонта. Согласно постановлению следователя, имеющемуся в материалах уголовного дела, с <...> г. принято решение о возвращении автомобиля владельцу Кайдалову С.В.

Доводы о том, что по состоянию здоровья (наложение гипсовой повязки на кисть правой руки) истец не мог транспортировать автомобиль, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не служат основанием для замены страхового возмещения на иной способ при отсутствии соглашения об этом.

Мнение истца о возможной полной гибели автомобиля, как основания для осуществления выплаты по иному страховому риску, во внимание судом не принято, поскольку материалы дела не содержат доказательств об этом. По данным расчетов сторон восстановление транспортного средства возможно путем произведения затрат не превышающих 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», что соотносится с пунктом 12.20 Правил страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оценочные услуги не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, не имеется причин для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Кайдалова С.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин