Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2012 ~ М-2962/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-727/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Бородкина В.В. по доверенности Питецкой И.Г.,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Вячеслава Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов услуг нотариуса,

у с т а н о в и л:

Первоначально Бородкин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.09.2012г. по вине водителя Кособрюхова С.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, регзнак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен 2227, регзнак №, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кособрюхова С.И. застрахована ООО «Д2 Страхование»; гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие».

01.10.2012 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец Бородкин В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бородкина В.В. по доверенности Питецкая И.Г., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования к ответчику, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 83 241 рубль 09 копеек, УТС в размере 34 786 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 1972 рубля 76 копеек, а всего 120000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. исковые требования не признал, считал, что требования истца завышенными, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе, о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 г. у дома № 49а по ул. Ворошилова г. Воронежа, водитель Кособрюхов С.И. допустил нарушение п. 13.4. ПДД РФ, то есть при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем истца Ситроен 2227 WO, регзнак №, под управлением Собыля И.А.

Постановлением 36 ВА №438552 по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 г. водитель Кособрюхов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.

Ответчиком не оспаривался сам факт наступления страхового случая.

Истец обратился в суд, представив заключение независимой экспертизы ООО «МСАК «Аварком-Центр» № 4524 от 16.11.2012г., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87142 рубля; УТС составила 34786 рублей 15 копеек; за услуги по оценке истцом оплачено 4900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Лизуновой В.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 133 от 23.03.2013г., автомобиль Ситроен имеет повреждения аварийного характера, полученные в результате ДТП, происшедшего 18.09.2012 года (л.д.89).

По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа могла составить 83241 рубль (л.д.88-93).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанное заключение, суд считает факт ДТП установленным, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС подлежащими удовлетворению в размере 118 027 рублей 24 копейки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истцу Бородкину В.В. для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Питецкая И.Г. просила взыскать сумму оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта частично, а именно в размере 1972,76 рублей, чтобы не превышать установленный законом лимит.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, расходы на оплату оценки подле6жат взысканию в размере 1972,76 рублей. Оснований выхода за пределы заявленных исковых требований судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3600 рублей (ст. 333.19 НК РФ), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по доверенности Питецкая И.Г. следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 09.11.2012г. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д. 59-60). Согласно представленным в материалы дела документам, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 11 000 рублей (л.д. 57, 58, 102).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 9 000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 133 200 рублей 00 копеек (120 000 +3600+600+9000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бородкина Вячеслава Викторовича страховое возмещение в размере 118 020 рублей 24 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1972 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, всего 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Бородкина Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2013г.