Решение по делу № 2-95/2016 (2-7231/2015;) ~ М-6979/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда Партнер, государственный номер № под его управлением, транспортного средства марки Ауди 4, государственный номер № под управлением водителя ФИО9, а также транспортного средства марки Субару Форестер, государственный номер № под управлением ФИО10 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10 В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. В связи с этим, он был вынужден заказать независимую оценку восстановительного ремонта транспортного средства. ** состоялась независимая оценка. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет № рублей. ** им была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 89 №. До настоящего времени выплата страхового возмещения не последовала. Он был вынужден понести расходы на оценку, размер которых составляет № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему суммы не возмещенных убытков по страховому случаю в размере № рублей, а также стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере № рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред он оценил в размере № рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права он понес расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей и оформление доверенности в целях подачи иска в размере № рублей. Поскольку ему не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей, рассчитанная следующим образом№ (количество дней просрочки за период с ** по **).

В связи с обращением в суд, истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на проведение оценки № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на совершение нотариальных действий № рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель страховой компании ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, на момент происшествия у него был полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал, представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 21.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие возле ...

Водитель ФИО10, управлявший автомашиной № по ..., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением водителя ФИО2, от удара которую оттолкнуло на автомашину № под управлением водителя ФИО9

Обращаясь в суд с иском к ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» истец ФИО2 ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 Проверяя доводы истца в указанной части, судом установлено следующее.

Постановлением ГСИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-№ происшествии от ** указано нарушение ФИО10 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных участков происшествия ФИО2, ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вину в дорожно-транспортном происшествии участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО10, не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО10, не выполнившегося при управлении автомобилем № ... 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хонда Партнер, принадлежащей истцу ФИО2, причинены повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.

Собственником указанной автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле карточной РЭО ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов выплатного дела видно, что ** ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай ответчиком признан страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Из имеющейся в деле информации по счету ФИО2 видно, что страховое возмещение перечислено страховой компанией на его счет **, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» не оспаривает, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 имелся полис ОСАГО, оформленный ООО «Росгосстрах», срок действия которого составил с ** по **.

С учетом изложенного, лимит ответственности страховой компании должен составлять в размере № рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с **. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после **.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более № рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего№

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец ** посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой он ссылался на обстоятельства не доплаты страхового возмещения. Несмотря на направленную в адрес страховой компании претензию, доплаты страхового возмещения до настоящего времени не последовало.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере №

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истца Хонда Партнер, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная судом эксперту ФИО6 №

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа № рублей. Кроме того, в экспертном заключении имеются выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Партнер на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет №. В то же время рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент происшествия экспертом не определяются в виду того, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд не может согласиться с механизмом определения размера страхового возмещения страховой компании, указанной в письме ООО «Росгосстрах» от ** за №, направленного в адрес ФИО2, поскольку автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер ущерба в сумме №

Иные доказательства относительно размера причиненного истице ущерба судом отвергаются, поскольку эксперты, проводившие исследования при определении размера стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание определение экспертом размера ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного автомашине истца Хонда Партнер, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составит: №, которые подлежат взысканию с ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» в пользу истца ФИО2

Помимо этого, истец ФИО2 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере № рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в уточненном иске приводит следующий расчет неустойки:

№ дней просрочки (с ** по **) = №

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.Суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании суммы неустойки, исходил из наличия оснований в рассматриваемом случае удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. При уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере № рублей. В то время как взыскание недоплаченного страхового возмещения и неустойки в полном размере в значительной степени превысит рыночную стоимость автомобиля (№

В этой связи у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой суд считает разумным и справедливым уменьшить до размера взысканного судом и недоплаченного страхового возмещения в сумме № рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что он рассчитывал на выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании со страховой компании в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией.

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

№

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в размере № рублей.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ООО «ЭПО «ВЕДА»; актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму № рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) в соответствии с которым, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичная норма имеется и в новой редакции Закона.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности №), то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу указанной суммы № рублей за проведение независимой оценки.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ** серии ...9, удостоверенной нотариусом ФИО7, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истцом суду представлена квитанция нотариуса от **. Суд признает расходы ФИО2 на оформление нотариальной доверенности представителю необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, а расходы на ее оформление в сумме № рублей подлежащими взысканию в качестве возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ФИО2 просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО4 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет №

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме №.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая его завышенным.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме 5 000 рублей истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ** о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение судом были возложены на истца ФИО2

Факт несения расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается имеющимся в материалах дела счетом № от ** на сумму № рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 8 000 рублей.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен судом полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей. Экспертиза судом назначалась с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, следовательно, являлась необходимой для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ФИО1 государственная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей за требования имущественного характера и № за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 160,81 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ **.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░