Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12202/2017 от 24.03.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-12202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А., Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трегуб В.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегуб В.А., Трегуб С.В. обратились в суд с иском к Асатурову А.А. о возмещении вреда причиненного ДТП.

В обоснование требований указали, что 17 октября 2015 года ответчик, управляя автомобилем в нарушение правил обгона допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП произошедшего <...> виновником которого признан ответчик Асатуров А.А. согласно заключения эксперта истцу Трегуб В.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба бедра справа, квалифицируемые как причинившие вред здоровью легкой тяжести. По вине ответчика Асатурова А.А. истцу Трегуб В.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, связанных с полученными повреждениями. В результате причиненного вреда здоровью, Трегуб В.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение, утратив трудоспособность сроком на 71 день. В настоящее время здоровье истца не восстановлено, имеются ограничения в физических нагрузках, в силу которых не может жить полноценной жизнью. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы. Кроме того в результате указанного ДТП истцу Трегуб С.В. был причинен имущественный вред, в виде повреждения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП. При этом ответчик в нарушение требований закона не застраховал автогражданскую ответственность. В связи с чем, истец Трегуб С.В. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно заключению размер ущерба причиненного ТС с учетом износа составил <...>., поэтому истцы обратились в суд.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года взысканы с Асатурова А.А. в пользу Трегуб В.А. в счет возмещения вреда причиненного ДТП <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>, с Асатурова А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>. Взысканы с Асатурова А.А. в пользу Трегуб С.В. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <...>., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе Трегуб В.А., просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая взысканную сумму необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Трегуб В.А. и ответчика Асатурова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред здоровью Трегуб В.А. причинен источником повышенной опасности, которым управлял Асатуров А.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, т.е. конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Трегуб В.А. причинен вред здоровью легкой тяжести, с учетом чего продолжительное время испытывала физическую боль и моральные переживания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах с Асатурова А.А. в пользу Трегуб С.В. подлежала взысканию сумма материального ущерба.

Так же правильно применив положения ст.ст.ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>