Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5431/2018 ~ М-3542/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-5431/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2018 года          г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    Леус Е.О.,

с участием истца Лукьяновой Н.А., представителя ответчиков Базилевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО14 к Вердиевой ФИО15, Клыковой ФИО16 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательной давности, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого дома. В обоснование требований указала, что в августе 1996 года ответчик Вердиева О.В., являющаяся собственником дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, предоставила ей указанный дом для проживания. С 1996 года между ней и Вердиевой О.В. была достигнута договоренность, по которой она приобретает данный жилой дом в собственность, внося за него ежемесячно денежные средства в течение трех лет. С 1999 года, после внесения оговоренных денежных средств, и до 2015 года (более 15 лет) она добросовестно, открыто и непрерывно владела и проживала в указанном доме, как в своем собственном, неся расходы по его содержанию, обрабатывая земельный участок, на котором расположен дом. Впоследствии ей стало известно о том, что 30.05.2015 года между Вердиевой О.В. в лице Базилевской А.В. и Клыковой Л.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании которого 07.09.2015 года за Клыковой Л.А. зарегистрировано право собственности. Полагала, что у Вердиевой О.В. не было оснований для заключения указанного договора купли-продажи, так как она фактически утратила право собственности на спорный дом. Вердиева О.В. отказалась от своего имущества, перестала проявлять к нему интерес, не содержала его. Полагала, что учитывая тот факт, что она более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно (с 1999 года по 2015 год) владела указанным жилым домом, как своим собственным, она стала собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 1996 году она заселилась в дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, арендовав его у Вердиевой О.В. на один год, до сентября 1997 года. Узнав, что Вердиева О.В. собралась продавать указанный дом, она сказала, что готова купить его в рассрочку. Вердиева О.В. согласилась. Они договорились, что она будет выплачивать Вердиевой О.В. по 12 000 руб. ежемесячно до конца 1999 года. Также у них была договоренность о том, что при выплате последнего взноса, в этот же день, они пойдут к нотариусу оформлять сделку. Однако, когда срок подошел Вердиева О.В. сказала, что не может пойти к нотариусу, так как у нее на работе неприятности, сказала прийти через 20 дней, она пришла, но Вердиева О.В. уже съехала, после чего она не могла ее найти. В 2005 году ей дали новый адрес Вердиевой О.В., при встрече Вердиева О.В. сказала, что она не будет переоформлять дом, что оплаты, которые она производила, были в счет оплаты аренды, и если она хочет продолжать оставаться в этом доме, то необходимо оплатить еще какую-то сумму. Она доплатила Вердиевой О.В. еще 87 000 руб., а потом в 2015 году Вердиева О.В. продала дом.

Ответчики Вердиева О.В., Клыкова Л.А. о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали, направили возражения, согласно которым исковые требования не признали, указали, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежал на праве собственности Вердиевой О.В. на основании договора дарения от 10.08.1992 года. В декабре 2014 года дочь Клыковой Л.А. – Базилевская А.В., которая работает в риэлтерской компании, сообщила, что к ней обратилась Вердиева О.В., которая желает продать дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При личной встречи Вердиева О.В. пояснила, что в 1996 году она временно пустила пожить в дом Лукъянову Н.А., которая должна была смотреть за домом и оплачивать коммунальные услуги, она также пояснила, что у них с истцом была договоренность о том, что как только Вердиева О.В. найдет покупателей на дом, Лукъянова Н.А. съедет. Таким образом, истец со своей семьей проживали в спорном доме временно, как наниматели. 30.05.2015 года между Вердиевой О.В. в лице Базилевской А.В. и Клыковой Л.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, а 15.08.2015 года между ними заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра 07.09.2015 года. Лукъянова Н.А. со своими детьми не желала выселяться из спорного дома, в связи с чем Клыкова Л.А. вынуждена была обратиться в суд, решением суда от 25.04.2016 года за Клыковой Л.А. признано право собственности на указанный жилой дом, Лукъянова Н.А. со своей семьей выселена из него. До настоящего времени Лукъянова Н.А. по разным основаниям пытается признать заключенный договор купли-продажи недействительным, подменяет понятия, вводя в заблуждение суд. Поскольку истец пользовалась спорным домом, как наниматель, временно, тот факт, что она длительное время проживала в доме со своей семьей, платила иногда за электричество и поддерживала дом в том состоянии, в котором ей передала его Вердиева О.В., не порождает правовых оснований для признания за ней права собственности на указанный дом. Кроме того, истец оплачивала арендную плату до определенного момента, затем пользовалась домом безвозмездно, таким образом, ей было известно об отсутствии у нее правовых оснований на владение указанным домом, в связи с чем, такое владение не может быть признано добросовестным.

Представитель ответчиков Базилевская А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Вердиева О.В. никогда не отказывалась от спорного дома. Вердиева О.В. договорилась с истцом о том, что последняя будет снимать (арендовать) дом, поддерживать его в надлежащем состоянии и оплачивать платежи за свет и воду. Вердиева О.В. подтверждает, что в 2005 году истец заплатила ей сумму около 20 000 - 25 000 руб., коммунальные платежи истец оплачивала не полностью.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданских дел №537/16, №2-7054/17, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 2 статьи 8 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

         В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-537/2016 исковые требования Клыковой Л.А. удовлетворены, Лукьянова Н.А., Чепелева Х.В., Самарцева Д.В., несовершеннолетние Манилюк Н.А., Лукьянов В.А. в лице законного представителя Самарцевой Д.В., признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и выселены из указанного жилого дома.

Встречные исковые требования Лукьяновой Н.А. о признании договора купли продажи от 30.05.2015 года недействительным, признании за ней права собственности на спорный жилой дом, а также погашении записи в едином государственном реестре прав собственности Клыковой Л.А. на указанный жилой дом, оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и земельного участка, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 30.05.2015 года и от 15.08.2015 года (соответственно), заключенных между Вердиевой О.В. и Клыковой Л.А., является Клыкова Л.А.

При этом суд критически отнесся к договору купли-продажи данного дома от 10.11.2005 года, представленному Лукьяновой Н.А. в подтверждение того, что она купила данный дом у Вердиевой О.В.

Обращаясь с данным иском, Лукьянова Н.А. просит признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательнойдавности, ссылаясь на то, что она более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным жилым домом, как своим собственным, несла расходы по его содержанию, обрабатывала земельный участок, на котором расположен дом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась спорным жилым домом как своим собственным, открыто и непрерывно, более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что жилой дом, расположенный г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фрунзе, д.91, был предоставлен ей в 1996 году для проживания Вердиевой О.В., которая являлась на тот момент его собственником, о чем истцу было известно.

В судебном заседании истец пояснила, что у них с Вердиевой О.В. была договоренность о том, что она будет проживать в спорном доме, внося за это плату по 12 000 руб. ежемесячно до конца 1999 года. Также у них была договоренность о том, что при выплате последнего взноса, в этот же день, они пойдут к нотариусу оформлять сделку купли-продажи дома. Однако, сделка оформлена так и не была. В 2005 году, при встрече с ответчиком Вердиевой О.В., последняя сказала истцу, что она не будет переоформлять на нее дом и что оплаты, которые Лукьянова Н.А. производила, были в счет оплаты аренды за спорный жилой дом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вердиева О.В. от своих прав на спорный дом не отказывалась.

При этом истец, зная о том, что Вердиева О.В. отказалась переоформлять на нее жилой дом, расположенный г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фрунзе, д.91, истец продолжала проживать в нем и была выселена на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-537/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добросовестного владения истца данным домом.

Доводы истца о том, что спустя более 15 лет после того, как собственник Вердиева О.В. передала ей спорный дом, она приобрела право собственности на спорный дом в силу приобретательнойдавности, поэтому Вердиева О.В. не могла заключать договор купли-продажи данного дома, поскольку утратила право собственности на данный дом, в связи с чем договор купли-продажи данного жилого дома от 30.05.2015 года заключенный между Вердиевой О.В. и Клыковой Л.А. является недействительным, суд находит несостоятельными.

           Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2015 года между Вердиевой О.В. в лице представителя Базилевской А.В.(Продавец) и Клыковой Л.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность указанный жилой дом (л.д.18).

В силу п.3 указанного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить указанный жилой дом за 2 000 000 руб.

Базилевская А.В. получила указанную сумму в полном объеме, о чем свидетельствует расписка на договоре.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 07.09.2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2015 года (л.д. 19), а также выписками из ЕГРН (л.д.35-38)

На момент заключения оспариваемого договора право собственности на данный дом было зарегистрировано за Вердиевой О.В., право собственности которой, в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, являясь собственником спорного дома, Вердиева О.В. вправе была распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе и заключить оспариваемый договор купли-продажи.

Иным доводам, указанным истцом в ходе рассмотрения дела о том, что она купила данный дом у Вердиевой О.В., уже дана судом оценка в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу № 2-537/2016, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лукьяновой Н.А. о признании договора купли продажи от 30.05.2015 года недействительным, признании за ней права собственности на спорный жилой дом, погашении записи в едином государственном реестре прав собственности Клыковой Л.А. на указанный жилой дом, было отказано.

Каких либо иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30.05.2015 года, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Лукьяновой ФИО17 к Вердиевой ФИО18, Клыковой ФИО19 о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи данного жилого дома от 30.05.2015 года, заключенного между Вердиевой ФИО20 и Клыковой ФИО21, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2018 года.

Судья                        подпись                                                            И.М.Стахнева

Копия верна:                                                                                                  И.М.Стахнева