Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 (12-1678/2017;) от 01.11.2017

Дело № 12-41/2018

(12-1678/2017)

РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Казакова В.В. – Чеснокова А.Г., представителя МИ ФНС России № 1 по Амурской области Золототрубовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова В.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 апреля 2017 года Казаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаков В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обосновании указал, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. О назначении административного наказания ему стало известно из письма УФНС России по Амурской области 20.10.2017 года, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении Казаковым В.В. копии постановления, доводов жалобы, в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Казакова В.В. судом удовлетворено.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Казаков В.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку защитника, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Чесноков А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола № 26 об административном правонарушении от 08.02.2017 года должностным лицом неверно указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не исследованы значимые для рассмотрения административного дела обстоятельства, а так же не было учтено то, что Казаков В.В. не является руководителем и учредителем ООО «Энергосберегающая компания Амур», не может быть признан виновным лицом, дело подлежит прекращению в связи отсутствием события правонарушения. На вопросы суда пояснил, что изменений в едином государственном реестре юридических лиц о выходе Казакова В.В. из состава учредителей общества и увольнении с должности руководителя не было внесено. Информацией о назначении нового руководителя юридического лица не обладает, приказ об увольнении Казакова В.В., решение собрания участников (учредителей), иные документы суду представить не может.

Представитель МИ ФНС России № 1 по Амурской области Золототрубова О.А. пояснила, что 23.03.2016 года было установлено, что ООО «Энергосберегающая компания Амур» не находится по адресу: 675000 г. Благовещенск, ул. Зейская, 181. Сведения о смене адреса от ООО «Энергосберегающая компания Амур» не поступали, они должны были поступить в течение 3 дней со дня принятия решения о смене юридического адреса. Изменения в настоящий момент не внесены. По факту не нахождения юридического лица по месту регистрации, указанному в учредительных документах, был составлен акт, в дальнейшем возбуждено дело об административном правонарушении. Просила суд учесть, что работа налогового органа носит заявительный характер, самостоятельно изменить сведения в учредительных документах ФНС не вправе. Казаков В.В. имел возможность обратится в налоговый орган с заявлением о внесении в учредительные документы изменений, в связи с выходом его из состава учредителей и увольнения с должности генерального директора. Полагает, что постановление мирового судьи является законным, не подлежит отмене.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа того органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ указан перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц. В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Частью 4 с. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 26 от 08 февраля 2017 года, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23.03.2016 в качестве юридического адреса ООО «Энергосберегающая компания АМУР» указан адрес: 675000, Благовещенск, ул. Зейская, 181. 23.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области произведен осмотр - юридического адреса ООО «Энергосберегающая компания АМУР», в ходе которого установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное административное здание. Нежилые помещения здания используются под размещение объектов торговли, общепита, оказания различных услуг, офисные помещения. При визуальном осмотре территории здания местонахождение организации ООО «Энергосберегающая компания АМУР» не установлено. Вывеска и иная наглядная информация, свидетельствующая о нахождении данной организации по указанному адресу на фасаде и внутри здания отсутствует. Почтовый ящик для приема корреспонденции у данной организации отсутствует. Связь с организацией отсутствует. В ходе проведения контрольных мероприятий от собственника здания получена письменная информация об отсутствии договорных отношений на предмет предоставления помещения в аренду ООО «Энергосберегающая компания АМУР». Указанное свидетельствует о том, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Энергосберегающая компания АМУР». Результаты осмотра оформлены актом обследования от 23.03.2016 № 18-10/2/327.

По данному факту 17.06.2016 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении руководителя ООО «Энергосберегающая компания АМУР» Казакова В.В. вынесено постановление № 142 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 26.10.2016г.

По состоянию на 30.12.2016 руководителем ООО «Энергосберегающая компания АМУР» Казаковым В.В. не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменения юридического адреса организации. По состоянию на 08.02.2017г. ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения о юридическом адресе ООО «Энергосберегающая компания АМУР», в связи с чем, общество недоступно для осуществления мероприятий налогового контроля, установить местонахождение организации не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2017 года генеральным директором ООО «Энергосберегающая компания АМУР» является Казаков В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Казакова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлечением его к ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Казаковым В.В., выразившегося в не внесении изменения юридического адреса организации в Единый государственный реестр юридических лиц, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя на рассмотрение дела мировым судьей несостоятельны.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Казакова В.В., судебные повестки, направленные по адресу места жительства (регистрации) лица и по адресу места нахождения юридического лица вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32-34), мер по получению судебной корреспонденции Казаков В.В. не предпринял, распорядившись правом по своему усмотрению.

Таким образом, на основании положений ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленное мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела учредителем и физическим лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО «Энергосберегающая компания АМУР» по состоянию на 10.02.2017 года являлся Казаков В.В.

Несмотря на наличие записи в трудовой книжке Казакова В.В. об его увольнении с 16.07.2016г., сведения о Казакове В.В. как о руководителе ООО «Энергосберегающая компания АМУР» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц по состояния на 10.02.2017 года. Из представленных защитником документов, следует, что уведомление в налоговый орган о том, что Казаков В.В. не является участником и руководителем общества направлено только 04 апреля 2017 года, сведений о том, что информация направлялась Казаковым В.В. ранее, как и иных доказательств – приказа об увольнении, решения участников ООО «Энергосберегающая компания АМУР», материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются судом не состоятельными.

Определением мирового судьи от 11.10.2017г., в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена опечатка, допущенная при указании даты вынесенного постановления. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Мера наказания, назначенная Казакову В.В. мировым судьей, предусмотрена санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учтены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении в отношении Казакова В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда                    Т.А. Коршунова