Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3237/2015 ~ М-3507/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3237/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клочков В.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. в Ульяновской области в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент №, принадлежащего Валиуллову Р.Г., под управлением Валиулловой Л.Р. и автомобиля истца ВАЗ - 21099 №.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновной в аварии была признана водитель Валиуллова Л.Р., в отношении которой был составлен Протокол об административном правонарушении, также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца подушил механические повреждения переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего правого крыла и др.

Автогражданская ответственность истца застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия №.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению №. После чего, страховая компания провела осмотр аварийного автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После чего, истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена почтовым переводом. Пакет документов был получен 13.05.2015г., срок, установленный для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате было отказано.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному Центром оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта по расчету ущерба уплачено <данные изъяты> руб.

Также, через курьерскую службу ООО «<данные изъяты>» отправлял телеграмму о вызове Ответчика на осмотр аварийного автомобиля. За отправку телеграммы заплатил <данные изъяты> руб. За отправку документов через почту в страховую компанию оплачено <данные изъяты> руб.

Просит взыскать: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; <данные изъяты> руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Клочков В.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца по результатам судебной экспертизы и с учетом произведенной выплаты страхового возмещения исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшил до <данные изъяты> руб., остальные требования оставив без изменений, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что о произведенной страховой компанией выплате истец узнал, только в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную судебным экспертом, при вынесении решения просил применить ст.333 ГК РФ, расходы на судебную экспертизу отнести на истца. Согласно письменного отзыва, в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истцу было выдано направления на экспертизу. Согласно экспертному заключению, подготовленному «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая выплата была произведена Истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в установленный законодательством об ОСАГО срок (даже досрочно) согласно представленным им банковским реквизитам. Однако Истец в исковом заявлении не указывает, что страховая выплата произведена, т.е. скрыл данный факт от суда, и незаконно просит повторно взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также дополнительные расходы, связанные с неисполнением обязательств страховщиком. При этом Истец обратился Суд за возмещением ущерба в судебном порядке с целью незаконного получения штрафа и дополнительных понесенных расходов. ООО «<данные изъяты>» считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Истца, что в силу гражданского законодательства не допускается, Истец, либо его представитель имели намерение необоснованно получить с Ответчика дважды страховую выплату, а также дополнительные денежные средства в виде штрафа, услуг представителя и др. расходов.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Клочков В.П. является собственником автомобиля ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в..

ДД.ММ.ГГГГ. в 13.15 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и транспортного средства Хендай Акцент №, под управлением Валиулловой Л.Р. (собственник Валиуллов Р.Г.), в результате чего транспортное средство истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Валиуллова Л.Р., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что установлено материалом по факту ДТП и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «<данные изъяты>», при этом страховая компания признав случай страховым, в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации УГИБДД УМВД по Ульяновской области транспортное средство истца ранее в ДТП на территории региона не участвовало.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением защиты двигателя, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что в описательной части экспертного заключения имеются описки, перешедшие из иного заключения, а именно ошибочно указано на автомобиль ВАЗ 21100, а также об отбросе автомобиля на стоящий автомобиль, в остальной части экспертное заключение ошибок не имеет, трассологическое исследование подтвердило возможность образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений защиты двигателя, расчет ущерба был произведен по единой методике ЦБ РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на извещение об осмотре автомобиля и на направление корреспонденции <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), которые в порядке ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Что же касается требований о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба, то они не подлежат удовлетворению, т.к. расчет был произведен без учета Единой методики (положения) Центрального Банка России, а как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 3 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., при этом данные расходы до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом, истцом заявлены были повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, о чем истец не мог не знать, также истец, получив частично страховое возмещение, скрыл данный факт при подаче искового заявления, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению пропорционально изначально заявленным исковым требованиям – на ответчика в размере <данные изъяты> руб., на истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу Клочкова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в размере <данные изъяты> руб., с Клочкова В.П. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Сапрыкина