Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21674/2017 от 16.06.2017

Судья - Вергунова Е.М. дело N 33-21674/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирной Евгении Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лаптев О.Ю. обратился в суд с иском к Мирной Е.А. о признании договора о совместной деятельности от 02.07.2011 г. недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий.

В обоснование доводов указано, что 02.07.2011 г. между ним и Галасс Т.В., действующей в лице представителя Широбокова А.П., был заключен договор о совместной деятельности. Предметом договора является строительство индивидуального (блокированного) жилого дома (таунхауса) на земельном участке <...> площадью 1 004,0 кв.м. по «Схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа» с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства», принадлежащем соинвестору (Галасс Т.В.) на праве членства в ЖСК «Альфа». В соответствии с п. 1.2. договора строительство объекта осуществляется на земельном участке по <...>, предоставленном ЖСК «Альфа» в аренду договором аренды <...> от <...> Вкладом соинвестора по договору является право строительства на земельном участке <...> площадью 1 004,0 кв.м. (пай в ЖСК «Альфа» <...>), тогда как вкладом инвестора - полное финансирование строительства объекта, включая финансирование строительства инфраструктуры совместно с другими членами ЖСК «Альфа».

Полагает, что данный договор о совместной деятельности от 02.07.2011 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку не содержит такого существенного условия как предмет договора. Также указывает, что договор о совместной деятельности от 02.07.2011 г. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика Мирной Е.А., а также третьего лица ЖСК «Альфа», поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2010 г. по иску ПЖСК «Альфа» к ООО «SBK», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о признании недействительной государственной регистрации договора субаренды земельного участка и аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, установлено, что договор аренды, заключенный между администрацией г. Сочи и ПЖСК «Альфа» 19.02.2007 г. № 4900004094 является ничтожной сделкой. Однако несмотря на то, что председателю ЖСК «Альфа» Широбокову А.П., начиная с мая 2010 года, было известно о ничтожности договора аренды, последний, являясь представителем Галасс Т.В. по договору о совместной деятельности и удостоверяя договор как председатель ЖСК «Альфа», ввел его в заблуждение путем обмана относительно правомерности заключаемого договора, не сообщив о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Мирная Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лаптеву О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом доме.

В обоснование требований встречного иска указав, что Лаптев О.Ю. за все время действия договора в полной мере воспользовался переданным ему правом строительства индивидуального жилого дома № 84, а именно: получил 11.05.2012 г. от Галасс Т.В. пай в ЖСК «Альфа», дающий право на строительство жилого дома, разрешение на строительство, возвел жилой дом, зарегистрировав право собственности на него, а также продал в указанном доме большую часть помещений. Однако после регистрации права собственности Лаптев О.Ю. уклоняется от исполнения принятых обязательств по договору в части передачи ей 400 кв.м. жилых помещений, в связи с чем, последней 06.04.2016 г. Лаптеву О.Ю. направлена претензия.

Истец по встречному иску полагает, что Лаптев О.Ю. намеренно не желает исполнять обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.2011 г., в связи с чем, просила суд признать за Мирной Е.А. право собственности на 1/6 доли помещений общей площадью 418,1 кв.м. или 16,64% согласно данных технического паспорта на жилой дом от <...>, расположенных на третьем этаже жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201020:1884 общей площадью 2 512,8 кв.м. по адресу: <...>, 85; погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...> от <...> о зарегистрированном за Лаптевым О.Ю. праве собственности на указанный жилой дом; признать за Лаптевым О.Ю. право собственности на 5/6 доли помещений площадью 2 094,7 кв.м. или 83,36% в указанном жилом доме; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать общую долевую собственность на указанный жилой дом в следующих долях: за Мирной Е.А. 1/6 доли жилых помещений общей площадью 418,1 кв.м. или 16,64%, за Лаптевым О.Ю. 5/6 доли помещений площадью 2 094,7 кв.м. или 83,36%.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Лаптева О.Ю.. В удовлетворении встречных исковых требований Мирной Е.А., отказано.

В апелляционной жалобе Мирная Е.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаптева О.Ю. на основании доверенности Манкевич И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав председателя ЖСК «Альфа» Широбокова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лаптева О.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2011 г. между Лаптевым О.Ю., выступающим в качестве инвестора, и Галасс Т.В., действующей в лице своего представителя Широбокова А.П., в качестве соинвестора, был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно п. 1.1. названного договора, его предметом является строительство индивидуального (блокированного) жилого дома (таунхауса) на земельном участке № 84 площадью 1 004,0 кв.м. по «Схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа» с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства», принадлежащего соинвестору на праве членства в ЖСК «Альфа». Объект состоит из двух блоков площадью застройки 251 кв.м. и 250 кв.м. соответственно.

В соответствии с п. 1.2. договора строительство объекта, указанного в п. 1.1., осуществляется на земельном участке по <...>, предоставленном ЖСК «Альфа» в аренду договором аренды <...> от 19.02.2007 г.

Вышеуказанным договором предусмотрено, что «вкладом» соинвестора является право строительства на земельном участке <...> площадью 1 004,0 кв.м. (пай в ЖСК «Альфа» <...>); а «вкладом» инвестора - полное финансирование строительства объекта, включая финансирование строительства инфраструктуры совместно с другими членами ЖСК «Альфа» (п. 1.3. договора).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что фактически вкладом < Ф.И.О. >10 по договору о совместной деятельности являлся земельный участок <...>, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2012 г. в договор о совместной деятельности от 02.07.2011 г. были внесены изменения в части указания срока окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. срок окончания строительства установлен по 31.12.2013 г.

Также, по данному дополнительному соглашению от 29.06.2012 г., все права по договору о совместной деятельности от 02.07.2011 г. были переданы Терещенко В.В., а позже - Широбоковой Е.А. (дополнительное соглашение от 26.10.2014 г.).

В связи со сменой фамилии ответчика с «Широбокова» на «Мирная», было заключено дополнительное соглашение от 23.01.2015 г.

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 г. сторонами по договору о совместной деятельности от 02.07.2011 г. были указаны Лаптев О.Ю. и Мирная Е.А.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. по делу № А32-16007/2014 по иску администрации г. Сочи к ЖСК «Альфа» о взыскании задолженности по договору аренды, договор аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007 г., заключенный между администрацией г. Сочи и ЖСК «Альфа», является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения собственником данного земельного участка являлась не администрация г. Сочи, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в связи с чем, у администрации г. Сочи не было полномочий по сдаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу указанного положения, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-16007/2014 председатель ЖСК «Альфа» Широбоков А.П. участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 г. обстоятельства о ничтожности договора аренды № 4900004094 от 19.02.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 не могут быть оспорены ЖСК «Альфа» в рамках настоящего гражданского дела.

Как усматривается из п. 2.2. Устава ЖСК «Альфа» (новая редакция № 2), основной задачей кооператива является, в том числе, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию на отведенных кооперативу земельных участках индивидуальных и блокированных жилых домов.

Таким образом, осуществление указанной задачи возможно лишь при наличии у кооператива на праве аренды или собственности земельных участков, на которых возможно осуществлять строительство жилых домов.

Согласно справке от 02.07.2011 г., выданной ЖСК «Альфа» участнику кооператива Галасс Т.В., за последней закреплен земельный участок № 84 площадью 1 004,0 кв.м., дающей ей право строительства индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, договор аренды № 4900004094 от 19.02.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:93 признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенной выше нормы, договор аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007 г., заключенный между ЖСК «Альфа» и администрацией г. Сочи, является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент заключения между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В. договора о совместной деятельности от 02.07.2011 г., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:93, составной частью которого является земельный участок <...>, не принадлежал ЖСК «Альфа» на праве аренды, суд правильно пришел к выводу, что у < Ф.И.О. >10 отсутствовали какие-либо права на земельный участок <...>, в том числе, право по его передаче Лаптеву О.Ю. под строительство жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка № 4900004094 от 19.02.2007 г. является ничтожной сделкой, договор о совместной деятельности от 02.07.2011 г., заключенный между Лаптевым О.Ю. и Галасс Т.В., предметом которого является передача пая в виде земельного участка <...>, также является ничтожным с момента его заключения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Поскольку представителем Галасс Т.В. по договору о совместной деятельности являлся Широбоков А.П., который от имени председателя ЖСК «Альфа» согласовал условия договора, принимая во внимание, что Широбокову А.П., начиная с 2010 года, было известно о ничтожности договора аренды земельного участка от 19.02.2007 г. № 4900004094, а также то обстоятельство, что Широбоков А.П. состоит в родственных отношениях со стороной по договору, а именно приходится отцом Мирной Е.А. и зятем предыдущего соинвестора Терещенко В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор о совместной деятельности был заключен под влиянием обмана со стороны председателя ЖСК «Альфа», Галасс Т.В., а затем Терещенко В.В. и Мирной Е.А., поскольку считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, поскольку договор о совместной деятельности является недействительным в силу ничтожности, не влекущим юридических последствий, принимая во внимание, что Мирная Е.А. не исполнила и не могла исполнить обязательства по передаче пая Лаптеву О.Ю. ввиду отсутствия на то правовых оснований, у Мирной Е.А., как верно указал суд первой инстанции не возникло права требования исполнения обязательств по договору со стороны Лаптева О.Ю..

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Лаптева О.Ю. и отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Мирной Е.А. законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального Центрального районного суда г. Сочи от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>