Решение по делу № 2-2841/2021 ~ М-1981/2021 от 18.03.2021

Дело №2-2841/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Давлетшина Д.Ф. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Союз потребителей» обратилось в интересах Давлетшина Д.Ф. в суд с иском к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Давлетшина Д.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 109 207,96 руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5 000 руб., соразмерное уменьшение цены договора, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, из которого 50% на счет МОО «Союз потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Давлетшиным Д.Ф. и ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Давлетшин Д.Ф. приобрел объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> После передачи квартиры, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес ответчика с претензией о соответствующем уменьшении цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Давлетшин Д.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак Егорова Г.Р. на судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске

Представитель ответчика ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-Специализированный Застройщик на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее суду представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований; в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Давлетшина Д.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Давлетшиным Д.Ф. и ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора истец приобрел двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 701 775 руб.

Сторонами не оспаривается, что Давлетшину Д.Ф. передана вышеуказанная квартира, оплата за указанную квартиру произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вручил представителю ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» претензию о произведении уменьшении цены выполненной работы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» просил предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, которое истцом проигнорировано, что не оспаривается сторонами.

Между тем, не согласившись с указанными обстоятельствами, Давлетшин Д.Ф. обратился в суд за защитой своих прав, избрав способ защиты при уточнении требований путем взыскания стоимости устранения недостатков, когда как в претензии истца к ответчику также предлагалось устранить недостатки.

По ходатайству представителей сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам и СНиПам, условиям договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5(марка раствора М150) не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., строительным нормам, ГОСТам и СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5(марка раствора М150) не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; высота (от пола до потолка) помещения составляет 2,463м., соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; предельные отклонения от номинальных размеров изделия, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий, конструкций запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; две створки остекленения лоджии являются глухими, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; сварные швы имеют непроваренные участки, не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного общей комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5(марка раствора М150) не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола 4 мм., не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ внутриквартирного общей спальни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В12,5(марка раствора М150) не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; высота (от пола до потолка) помещения составляет 2,448м., соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента, соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам; сварные швы имеют непроваренные участки, не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует строительным нормам, ГОСТам и СНиПам. Причина возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Возникновение выявленных недостатков произошло до передачи квартиры истцам. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения 109 207,96 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 109 207,96 руб., согласно заявленных суду уточненных исковых требований.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как указаны выше, письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 109 207,96 руб., периода просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Давлетшина Д.Ф. сумма неустойки составляет в размере: 182 377,29 руб., из следующего расчета: 109 207,96 руб. x 1% x 167 дней просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом того, что ответчиком были приняты меры к устранению части недостатков, что не оспаривалось сторонами, а также согласие ответчика на устранение выявленных недостатков и отказ истцом в предоставлении допуска в квартиру для устранения недостатков, также с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения до 50 000 руб. в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 103,98 руб. = (109 207,96руб. + 50 000руб. + 1 000руб.) х 50 %, пятьдесят процентов из которых в размере 40 051,99 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Давлетшина Д.Ф., пятьдесят процентов – 40 051,99 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак РБ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 684,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Давлетшина Д.Ф. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Давлетшина Д.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 109 207 рублей 96 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 051 рубль 99 копеек.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак штраф в размере 40 051 рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак в интересах Давлетшина Д.Ф. к ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 4 684 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова