Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2021 (2-6133/2020;) ~ М-5700/2020 от 20.10.2020

66RS0004-01-2020-008508-34

Дело № 2-295/2021

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителей истца ПАО Сбербанк – Быковой Д.А. (доверенность от <//> №), Колчановой М.В. (доверенность от <//> №; до перерыва в судебном заседании),

ответчика Стрюковой Е.В. (паспорт),

представителя ответчика Стрюковой Е.В. – Анкудинова В.Л. (доверенность от <//> № <адрес>4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стрюковой Е. В. о взыскании задолженности по кредиту,

встречному иску Стрюковой Е. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – банк, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к Стрюковой Е.В. (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> № за период с <//> от <//> в общей сумме 228630,81 руб., в том числе просроченный основной долг - 214325,61 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор в рамках которого выпущена кредитная карта, так как ответчика обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск Стрюковой Е.В. о признании кредитного договора недействительным в части условий о кредитном лимите, сроке кредита, длительности льготного периода, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга, процентной ставке по кредиту в льготный период, процента от размера задолженности, дате платежа, полной стоимости кредита.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что она не подписывала информацию, содержащую указанные сведения. Подпись принадлежит не ей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что до июня 2019 г. ответчик исполняла обязательства по кредиту. Представитель истца просила отказать в удовлетворении встречного иска, указав на то, что условия кредитного договора были согласованы, истец по встречному иску использовала кредитные средства, подключала услугу мобильного банка на свой номер телефона, надлежащим образом исполняла условия договора до июня 2019г. Представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, так как проведено по копиям кредитного договора, от проведения судебной экспертизы истец по встречному иску отказалась. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как просрочка возникла только в 2019 г. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск, пояснили, что подпись в информации о полной стоимости кредита, процентной ставке, лимите кредитования, срокам и размерам гашения кредита ответчику не принадлежит. Кредитный договор банком в материалы дела не представлен, не представлены доказательства наличия у сотрудника банка полномочий на заключение кредитного договора, лицензия банка на осуществление банковской деятельности, в заявлении на получение кредита неверно указаны адресные данные ответчика, договор банковского счета сторонами не заключался, списание денежных средств осуществлялось без распоряжения ответчика, не представлены первичные документы бухгалтерского учета, приходные и расходные кассовые ордера по счету ответчика. Также стороной ответчика заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Содержание кредитного договора определяется статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов гражданского дела следует, что <//> ответчик Стрюкова Е.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитной карты Visa GOLD Сбербанка России с лимитом кредита 80000 руб. в соответствии с Условиям выпуска и обслуживания кредитный карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка.

С условиями использования банковской карты Сбербанка России Visa Gold с разрешенным лимитом кредита и Тарифами Сбербанка России, размером процентной ставки, сроком действия карты, сроками оплаты кредита ответчик была ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, поставив свою подпись в заявлении на получение карты, в связи с чем принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9% с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что "Информация о полной стоимости кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", предоставленная ОАО "Сбербанк России", в которой были согласованы основные условия получения кредита ей не получена и не подписывалась.

Суд не принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы» от <//>, в котором сделан вероятностный вывод о том, что подпись в копии заявления на получение карты от <//> выполнена не самой Стрюковой Е.В., а другим лицом.

Исходя из содержания данного заключения следует, что исследование производилось то копии данного заявления, в качестве свободных образцов подписи Стрюковой Е.В. были использованы ее подписи в трудовой книжке, заграничном паспорте. Данные подписи выполнены истцом по встречному иску в 2020 году, тогда как исследуемая подпись - в 2012 году. Данных об исследовании специалистом иных свободных образцов подписи для сравнения, выполненных в юридически значимый период либо близкий к нему, заключение не содержит. Также в заключении имеется указание на то, что изображение подписи Стрюковой Е.В. в копии заявления не исследовалось детально с целью изучения на предмет возможных признаков технического и необычного исполнения в связи с тем, что данное исследование невозможно произвести по копии документов.

При этом, судом у банка истребованы оригиналы заявления на выдачу кредитной карты с информацией о размере кредита, процентов, сроке договора. Названные документы представлены суду.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи Стрюковой Е.В. в заявлении на получение кредитной карты.

Истец по встречному иску возражала против необходимости назначения судебной экспертизы, указала на достаточность представленного ей заключения специалиста.

При этом из встречного искового заявления следует, что кредитная карта ей была получена. Из представленных выписок по счету, отчетов по кредитной карте видно, что Стрюкова Е.В. пользовалась денежными средствами, предоставленными банком, исполняла обязанности по внесению минимального платежа на счет карты ежемесячно до даты возникновения просрочки в июне 2019 г. Также из представленной банком информации истцу была подключена услуга «Мобильный банк», сообщения об операциях по карте кредитной карты Visa Gold6462 поступали на номер телефона ответчика.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно данной норме, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом, несмотря на отказ истца по встречному иску давать пояснения относительно факта получения кредитной карты и использования ее со ссылкой на положения ст. 51 Конституции, установлен факт наличия исполнения до июня 2019 г. условий кредитного договора от <//> №. Данное обстоятельство подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимосвязи, в том числе, данными, изложенными во встречном иске, информацией о подключении мобильного банка к номеру телефона истца, об СМС-сообщениях на номер телефона истца о движении по счету карты, отчетами по кредитной карте, выписками по счету истца по встречному иску.

Соответственно, в рассматриваемом случае, подлежит применению принцип эстоппеля к спорным правоотношениям, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействиетльным.

Банком представлена копия лицензии на осуществление банковской деятельности, действовавшая в 2012 г.

Довод Стрюковой Е.В. о том, что в материалы дела не представлена доверенность представителя банка на заключение с ней кредитного договора судом отклоняется. Банк не оспаривает наличие у его сотрудника, подписавшего кредитный договор соответствующих полномочий и возникновение у банка прав и обязанностей по данному кредитному договору.

Довод истца по встречному иску о том, что банк не представил в материалы дела кредитный договор также отклоняется, так как банком представлены доказательства соблюдения письменной формы сделки, документы о согласовании существенных условий договора.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, соответствующий отчетам по кредитной карте ответчика. Из представленных документов следует, что с июня 2019 г. ответчик не вносила в необходимом объеме минимальный платеж по кредитной карте. Доказательств, подтверждающих то, что банком не учтены какие-либо из поступивших от ответчика платежей в материалах дела отсутствуют. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 309, 310, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в общей сумме 228630,81 руб., в том числе основной долг - 214325,61 руб., просроченные проценты - 10017,55 руб., неустойка - 4287,65 руб.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований полагать, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) ответчик обязалась ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что до <//> ответчик исполняла условия кредитного договора, вносила сумму обязательного платежа ежемесячно. С <//> ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

На момент обращения в суд с рассматриваемым иском трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не истек.

Довод ответчика о том, что банком не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, судом отклоняется, так как правильность ведения бухгалтерской отчетности банка не входит в предмет доказывания по делу.

Довод ответчика о том, что банк не доказал факт открытия банковского счета на имя ответчика судом отклоняется. Обязанность открытия счета для отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты, возникла у банка в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 4.1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5483,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с о Стрюковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <//> № за период с <//> по <//> в сумме 228630 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 81 коп., в том числе основной долг - 214325 (Двести четырнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. 61 коп., просроченные проценты – 10017 (Десять тысяч семнадцать) руб. 55 коп., пени 4287 (Четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5486 (Пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного иска Стрюковой Е. В. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: