Решение по делу № 2-82/2019 (2-1418/2018;) ~ М-1400/2018 от 28.11.2018

                                        № 2- 82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                         с. Кармаскалы

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускарвоой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Габитов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2018 года между Габитовым Р.Р. и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор №. Заключение кредитного договора было обусловлено при обретением ненужных потребителю дополнительных услуг, что подтверждается отказом потребителя от таких услуг после получения кредитных средств, согласно заявлению от 05.10.2018 отправленными в адрес ответчика. Так по утверждению истца, ему как заемщику была навязана ненужная потребителю дополнительная страховая услуга по Полису Финансовый резерв № по Программе «Лайф+» от 21.09.2018 г. заключенного с 000 СК «ВТБ Страхование», по которому в пользу страховщика списано в безакцептном порядке со счета заемщика 45 701 рублей. Страховщик уплаченную страховую премию по заявлению от 05 октября 2018 года страхователя об отказе от услуги не вернул. Приводя нормативно –правовое обоснование полагает, что имеет право на односторонний отказ от договора страхования и возврата страховой премии. Просит взыскать с продавца страхового продукта Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» плату за страховой товар по Полису Финансовый резерв № по Программе «Лайф+» от 21.09.2018 сумму в размере 75 701 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение его права ответчиком в связи с невыплатой ему добровольно страховой премии в размере 15 000 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя Габитова Р.Р..

В последующем истец уточнил исковые требования, подтвердив факт получения 19.12.2018 денежных средств от ответчика в сумме 75701 рубля, просит взыскать с продавца страхового продукта Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» плату за страховой товар по полису Финансовый резерв № по программе « Лайф+» от 21.09.2018 года в размере 75701 рублей, неустойку в сумме 13626 рублей 18 копеек; взыскать с продавца страхового продукта Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с продавца с продавца страхового продукта Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя Габитова Р.Р.

Истец Габитов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи с необоснованностью, просит отказать в удовлетворении иска. В отзыве ответчик указал, что ООО СК « ВТБ Страхование» получив заявление от истца, расторгло вышеуказанный договор страхования и дало поручение ПАО Банк ВТБ вернуть при наличии ее платы страховую премию. 19.12.2018 года Банк ВТБ перечислило в адрес истца на его счет уплаченную страховую премию в размере 75701 руб., что подтверждается электронной перепиской. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования ), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора ), если иное не предусмотрено договором, что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

02 марта 2016 года вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования " (действующим на момент заключения договора страхования 21.09.2018 г.), при осуществлении добровольного страхования

(за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного

страхования ", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от Договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2018 г. между Габитовым Р.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование » был заключен договор добровольного страхования граждан по программе « Лайф+» путем оформления истцу ответчиком полиса № от 21.09.2018 года. На основании этого договора в пользу страховщика списано в безакцептном порядке со счета заемщика 75701 рублей.

05 октября 2018 г. Габитов Р.Р. направил в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» » заявление об отказе от услуг страхования, т.е в течении четырнадцати календарных дней. Заявление ответчиком было получено 03.12.2018 г.

Таким образом, страховая премия в размере 75701 рублей подлежит возврату ООО СК « ВТБ Страхование » в пользу Габитова Р.Р.

19.12.2018 г. плата за страхование в сумме 75701 была возвращена Габитову Р.Р. что истцом не оспаривается.

Учитывая, что денежные средства получены, страховая премия возвращена в полном объеме 19.12.2018 г., что не отрицается истцом, суд принял к производству исковое заявление 28.11..2018 г., ответчик получил исковое заявление с определением о возбуждении дела и судебной повесткой 17 декабря 2018 года, следовательно, исполнение ответчиком требований истца не следует считать добровольным, а потому суд приходит к выводу о взыскании платы за страхование в сумме 75701 рубль в пользу истца без приведения к исполнению решения в этой части.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на своевременный возврат истцу платы за страхование суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив вышеуказанные положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя по выплате страховой платы в добровольном порядке (по заявлению, до обращения истца в суд). Довод ответчика изложенный в отзыве о том, что истец не приложил к заявлению документ подтверждающий уплату страховой премии и ответчик не мог знать уплачена она или нет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик мог самостоятельно проверить факт зачисления или неуплаты страховой премии. Кроме того, ответчик выдав полис истцу, согласно условиям которого, страховая премия выплачивается единовременно, не позднее даты выдачи полиса, подтверждает факт уплаты страховой премии истцом в пользу ответчика.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки ссылается на пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей«, в котором указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей « за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей « требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей «установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ ( оказания услуг ), а также при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

С ООО СК « ВТБ Страхование » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3743,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габитова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование » в пользу Габитова Р.Р. 75701 рублей, без приведения к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование » в пользу Габитова Р.Р. в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф 37850,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габитова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3743,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов