Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2013 ~ М-5803/2013 от 26.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исламбековой И.Р. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» о взыскании суммы ущерба при ДТП,

Установил:

Истица Исламбекова И.Р. обратилась в суд к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерные системы» с иском о возмещение материального ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре, в 21:45 мин. она, управляя автомашиной «Ниссан-Тиида», регистрационный номер Т867АЕ163, ехала по проспекту Кирова, напротив <адрес>), двигаясь с разрешённой скоростью в потоке машин по правой полосе, не нарушая ПДД. Из-за ограниченного обзора и тёмного времени суток она не смогла различить находящийся на проезжей части прямо перед ней открытый колодец подземных инженерных сетей. Колодец не был закрыт крышкой, не имел соответствующего ограждения и не был обозначен, как дорожное препятствие, никакими знаками. Крышка колодца стояла почти вертикально, ребром к ней, и она её просто не увидела. Не имея возможности объехать данное препятствие, она наехала на торчащую крышку колодца днищем автомашины. В результате автомашина (вся нижняя часть кузова, а также навесные детали кузова) получила механические повреждения: переднего бампера, капота, защиты капота, передней панели, защиты картера, картера двигателя, передней подвески и иные повреждения.

Истица вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые в соответствии с требованиями закона оформили данное ДТП, выдав ей на руки: копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД сообщили ей, что организацией, отвечающей за содержание данного участка дороги и колодцев на ней, является Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные системы». Кроме того, на следующий день, вернувшись на то место дороги, где ее автомашина получила повреждения, она увидела бригаду дорожных рабочих, ремонтирующих участок дороги. На ее вопрос они также подтвердили, что за состояние данного участка дороги, а также колодцев, расположенных на проезжей части и состояние крышек колодцев отвечает МП «Инженерные системы».

Для определения стоимости причинённого ущерба ей пришлось обратиться в оценочную фирму.

Согласно отчёту ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № Н-20/13 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Nissan Tiida», государственный № Е867АЕ163, без учёта износа составила 189 771,67 руб., с учётом износа - 188 118,68 руб. Кроме того, стоимость услуг по оценке ущерба - 4 300 руб. О предстоящем осмотре автомашины оценщиком она известила телеграммой МП «Инженерные системы» (копию телеграммы прилагаю). При осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель МП «Инженерные системы» Руденко С. А.

Так как, она не обладает специальными юридическими знаниями, ей пришлось обратиться за помощью к юристу, представляющему её интересы в досудебном и судебном порядке. Стоимость юридических услуг составила - 5 000 руб. Стоимость составления нотариальной доверенности на представителя составила - 700 руб. Ее представитель по доверенности обратился с соответствующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ущерба в МП г.о. Самара «Инженерные системы», однако никакого официального ответа из указанного предприятия до настоящего времени не последовало.

В результате произошедшего ДТП, истица до настоящего времени не может пользоваться своим автомобилем. В связи со спецификой ее работы ей необходим автомобиль, поэтому после ДТП она была вынуждена заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля с водителем, который действует и в настоящее время. Стоимость услуг по настоящему договору, оплачиваемых истицей, 17 500 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 2 месяца ею оплачено по этому договору - 35 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истица просит суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля в сумме 188 118,68 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 4 300 рублей, стоимость аренды транспортного средства в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Представитель истца по доверенности Салуянов Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МП городского округа Самара «Инженерные системы» по доверенности Руденко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв, согласно которому считает что, ответственность за причиненный ущерб должно нести муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», поскольку в его обязанности входит содержать в надлежащем состоянии и обслуживать рассматриваемый участок дорожного полотна.

Представитель МП городского округа Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 этой статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Самаре, в 21:45 часов Исмагилова Н.А., управляя автомобилем «Ниссан-Тиида», регистрационный номер Т867АЕ163, ехала по проспекту Кирова, напротив <адрес>), двигаясь с разрешённой скоростью в потоке машин по правой полосе, не нарушая Правил дорожного движения, совершила наезд на открытый люк канализационного колодца.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 188118,68 рублей, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства Н-20/13 выполненным ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», правильность которого участники процесса в судебном заседании не оспаривали.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара старшим лейтенантом Даниленко П.А. усматривается, что на участке <адрес> открыт колодец канализационный.

В соответствии с ч. 2 гл. 2 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (утв. Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404) колодцы являются инженерными коммуникациями.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются "Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

Пунктом 6 Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N 718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей" предусмотрено, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Доводы представителя МП городского округа Самара «Инженерные системы» о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», поскольку в его обязанности входит содержание в надлежащем состоянии и обслуживание рассматриваемый участок дорожного полотна не могут быть приняты судом во внимание, так как МП г.о. Самара «Благоустройство» не является собственником колодцев, и не обслуживает их, а также возмездный договор на обслуживание и ремонт колодца по п<адрес> напротив <адрес> МП г.о. Самара «Благоустройство» не заключался.

Материальный ущерб (убытки) находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца канализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МП г.о. Самара «Инженерные сети», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами материального права, вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред и, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине МП г.о. Самара «Инженерные сети» суд приходит к выводу, что исковые требования Исламбековой И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188118,68 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме 35 000 рублей, которые были понесены для трудовой деятельности, в подтверждение данных обстоятельств истица предоставляет договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд считает данные требования не обоснованными, в связи с отсутствием доказательств необходимости использования арендованного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд за защитой своего права истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, а именно договором на оказание услуг по оценке, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 4300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и приложенной к нему квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности, суд считает не обоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, так как из представленных документов не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов только по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 5 148 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исламбековой И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» в пользу Исламбековой И.Р. стоимость ущерба в сумме 188 188 рублей 68 копеек, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 197 418 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерные системы» в доход государства государственную пошлину в размере 5 148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Л.А.Орлова