Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2011 от 31.10.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Которыгина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.11г. по гражданскому делу по иску Которыгина В.А. к Юшкову А.А., РСА о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Которыгина В.А. к Юшкову А.А., РСА о взыскании судебных расходов, заявление Юшкова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Которыгин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав, что решение суда необоснованно и незаконно, поставлено на неправильном применении норм материального права.

    В судебное заседание Которыгин В.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель Юшкова А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба Которыгина В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда, которыми являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> заявление было ему возвращено ввиду отзыва лицензии у ООО «СК «Арбат». Сумма страхового возмещения в размере 36.031,34 рублей была перечислена истцу Российским Союзом Автостраховщиков, вместо ООО «СК «Арбат». Однако в связи с обращением в суды по поводу выплаты ему страхового возмещения, истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с РСА и Юшкова А.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении расходы связаны с обращениями истца в судебные органы, однако иск Которыгина В.А. не был принят к производству суда. Компенсационная выплата в счет возмещения причиненного Которыгину В.А. ущерба была произведена добровольно Российским Союзом Автостраховщиков после обращения в установленном порядке, каких-либо положительных судебных решений о взыскании страхового возмещения, либо компенсаций не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.    

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов ела следует, что ответчик Юшков А.А. был вынужден обратиться за юридической помощью по представлению интересов в суде и понес судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что стороне истца в иске отказано, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Которыгина В. А. без удовлетворения.

Судья               О. В. Гороховик