Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2019 ~ М-7028/2019 от 30.09.2019

№ 2-7363/2019

10RS0011-01-2019-009225-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Волковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Трифоновой О.С.,

установил:

Иск предъявлен по тем мотивам, что Трифонова О.С. являлась военнослужащей – участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> Ввиду увольнения ответчика с военной службы она была обязана возвратить излишне перечисленные денежные средства, соответствующее уведомление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Трифоновой О.С. составила 63092,64 руб., в том числе: 50393,48 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 12699,16 руб. - сумма пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика указанные средства в общей сумме 63092,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трифонова О.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что как лицо, находившееся на военной службе более 10 лет, имеет право на использование накоплений ипотечных средств, включая спорный остаток, указала на то, что именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из списков части она была исключена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорные правоотношения регулируются в том числе Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также Закон), а также Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также Правила).

Согласно п.1 ст.14 Закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);

В судебном заседании установлено, что Трифонова О.С. являлась военнослужащей-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для приобретения квартиры по договору купли-продажи. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в размере <данные изъяты>. при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Банком ВТБ 24, для приобретения в собственность Трифоновой О.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> комнат, кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; целевой жилищный заем также предоставлен для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключена из списков части. Именной накопительный счет Трифоновой О.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ., с правом на использование накоплений.

Как следует из представленных стороной истца сведений о движении средств на именном накопительном счете ответчика, на дату его закрытия остаток составлял <данные изъяты>.

В соответствии с п. 77 Правил в случае, если участник исключен из реестра участников НИС и у него возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона (включая связанные со стажем военной службы более 10 лет) излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления.

Таким образом, остаток на именном накопительном счете ответчика подлежал возврату, в связи с чем Трифоновой О.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о возврате задолженности.

Вместе с тем, возврата суммы целевого жилищного займа Трифоновой О.С. произведено не было.

В соответствии с п. 77 Правил в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность Трифоновой О.С. составила 63092,64 руб., в том числе: 50393,48 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа, 12699,16 руб.

Расчет судом проверен, является корректным, соответствующим упомянутым нормам п. 77 Правил.

Доводы ответчика, напротив, приведенным нормам противоречат и не могут являться поводом для освобождения ее от обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные пени, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 2661,98 руб. – исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2092,78 руб. (без учета снижения пени).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой О.С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого займа в сумме 50393,48 руб., пени в размере 2661,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трифоновой О.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2092,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 03.12.2019