Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6134/2012 ~ М-5839/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-6134/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.

при секретаре Катишиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова ФИО13 к Ильясову ФИО14 ФИО15, Ильясову ФИО16 о возложении обязанности не чинить препятствия в осмотре и ремонту водопровода, по встречному иску Ильясова ФИО17 к Ильясову ФИО18 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ильясов ФИО19 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником 114/1000 долей жилого дома № № по пер. <адрес> в г. Ульяновске. Ответчик Ильясов ФИО20 является собственником 222/1000 и 443/2000 доли дома, ответчик Ильясов ФИО21 является собственником 221/1000 и 443/2000 доли в указанном доме. Решением суда был определен порядок пользования домовладением и разделом его на две квартиры. Ему, истцу, передана квартира № №, состоящая из одной комнаты площадью 8,32 кв.м. Собственниками квартиры № № являются ответчики. Площадь квартиры № № составляет 64,44 кв.м. Таким образом, домовладение по пер. <адрес>, д.№ является многоквартирным жилым домом. В настоящее время в доме отсутствует водоснабжение. Причиной отсутствия воды является неисправность внутридомовой системы водоснабжения, так как сотрудниками МУП «Ульяновскводоканал» установлено, что вода на границе ответственности водоснабжения (в распределительном колодце около дома) имеется. Им было предложено ответчикам принять участие в ремонте системы холодного водоснабжения за счет собственников силами лиц, привлекаемых по договору или самостоятельно. Издержки по оплате ремонта системы холодного водоснабжения возложить на каждого участника общей долевой собственности соразмерно его долям в общем имуществе многоквартирного дома. Для выяснения причин отсутствия водоснабжения и на время ремонта системы холодного водоснабжения обеспечить неукоснительный доступ к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения. Ответчиками его предложение было проигнорировано. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия специалисту с участием истца и представителя власти (участкового инспектора ОВД) при выяснении причин отсутствия водоснабжения в квартире № № дома № № по пер. <адрес>. В связи с этим обязать ответчиков обеспечить неукоснительный доступ указанных лиц к вскрытию полового покрытия в квартире № № дома № № по пер. <адрес>, принадлежащую ответчикам (жилые помещения лит. А2, А3), осмотру и ремонту трубы водопровода, проходящего через указанную квартиру, двор общего пользования и части двора, находящегося в собственности ответчиков Ильясовых.

Ответчик Ильясов ФИО22 обратился со встречным иском о взыскании расходов по бензину за возвращение с отдыха из Абхазии на судебное заседание в размере 3999 руб. 55 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 23999 руб. 55 коп.

Истец Ильясов ФИО23 и его представитель Ильясова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. С заключением судебной экспертизы не согласны, так как технической возможности провести водопровод в их квартиру не имеется. Дополнили, что водопровод в дом был проведен в 1993 году. Трубы положены пластиковые, они не имеют срока эксплуатации. Ранее на ответчиков судом возлагалась обязанность восстановить водопровод. В октябре 2011 года они восстановили водопровод, вода пошла. В феврале 2012 года вода снова пропала. Предполагают, что ответчики поставили задвижку, так как в пластиковых требах не образуется ржавчина, они не могут закоксоваться. На настоящее время причина отсутствия воды неизвестна, эксперт не смог определить. Труба проходит по двору общего пользования и по участку ответчиков на глубине 1,7м-1,8м. Заходит в дом, проходит под комнатами ответчиков в лит. А2 на глубине 30 см и в лит. А3 по поверхности под полом. Провести новый отдельный водопровод невозможно, так как разрешения для проведения водопровода через участок общего пользования не дадут из-за небольшого расстояния от дома – 1,8 м, в то время как должно быть 2,3м. Иным путем можно только через участки соседей. Кроме того, на это требуются большие денежные затраты. Встречный иск не признали. Пояснили, что Ильясов Р.А. вернулся из Абхазии 03.08.2012г., он сам просил назначить судебное заседание после 10 августа. Кроме того, им не представлено доказательств о нахождении на отдыхе, что подтверждается путевкой.

Ответчик Ильясов ФИО24 в судебном заседании исковые требования Ильясова Р.А. не признал, на своем иске настаивал. Пояснил, что в квартире № № никто не ответчиков не проживает, проживает их мать. Дом уже несколько лет выставляется на продажу. В их квартире вода также отсутствует. Водопровод строился в 1995 году, часть труб металлическая, часть труб пластмассовая. Соединены между собой простым вставлением металлической трубы в пластмассовую и закреплены проволокой. Диаметр металлической трубы 1,2мм, пластмассовой – больше. Трубы проложены на глубине 2м, в том числе и под домом глубиной 1,7м. Предполагает, что отсутствие воды связано с тем, что трубы старые, ржавые, закоксовались. Для определения причин отсутствия воды никто в колодец не спускался. Необходимо провести новый водопровод, так как старый водопровод свой срок уже использовал, нет необходимости его ремонтировать. У истца имеется возможность провести водопровод через двор общего пользования в свою часть дома. Согласно заключению судебной экспертизы имеется возможность провести новый водопровод в квартиру истца.

Ответчик Ильясов ФИО25 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ильясов ФИО26, Ильясов ФИО27 и Ильясов ФИО28 являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. <адрес>, д.№.

Решением суда от 01.08.2000 года был произведен раздел данного домовладения и земельного участка по указанному адресу, в соответствии с которым истец Ильясов ФИО29 занимает квартиру № № (комната площадью 8,32 кв.м в лит. А3), ответчики пользуются квартирой № № (лит. А,А2,А3).

Указанное домовладение еще до момента его раздела в натуре было обеспечено водоснабжением. Водопровод к жилым домам в пос. Мостовая, в том числе и к дому по пер. <адрес>, №, проводился инициативной группой в соответствии с выданными техническими условиями, в 1993 году. Водопровод был принят в эксплуатацию, о чем имеется соответствующий акт.

Ввод водопровода в дом осуществляется со стороны пер. <адрес>, через земельный участок как общего пользования, так и через земельный участок, находящийся во владении ответчиков Ильясовых. Затем водопровод проходит под полом части дома ответчиков Ильясовых, а именно, через квартиру № №

В помещении дома под литерой «А3», в квартире № № (ответчиков) установлен тройник для ответвления водопровода как истцу, так и ответчикам.

Факт водоснабжения дома подтверждается также тем, что истцом Ильясовым ФИО30 и ответчиком Ильясовым ФИО31 с предприятием «Ульяновскводоканал» заключены раздельные договоры на оказание населению услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, открыты отдельные лицевые счета на оплату за пользование водопроводом.

В помещении дома под литерой «А3» на половине ответчиков (квартира № № был установлен тройник для ответвления водопровода как истцу, так и ответчикам.

Установлено, что на протяжении длительного периода времени в квартире истца отсутствует водоснабжение, причина которого не выяснена до настоящего времени.

Данный факт подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2011г., 06.06.2012г.

Для выявления причины отсутствия водоснабжения и, в случае необходимости, ремонта водопровода, необходимо провести осмотр водопровода на всем его протяжении.

Стороны, сособственники домовладения по пер. <адрес>, №, не пришли к согласию по принятию мер по установлению причины отсутствия воды в квартире истца и проведению в связи с этим необходимых строительных работ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для правильного разрешения данного спора, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, имеется необходимость в осмотре и ремонте водопровода от водопроводного колодца с пер. <адрес> к квартире № № жилого дома № № по пер. <адрес> г. Ульяновска, учитывая отсутствие воды в трубопроводе. В случае ремонта сети необходим ремонт всего участка – от колодца до водомерного узла в квартире ответчика и участка трубопровода в квартире истца.

Судебной экспертизой примерно были определены объем и стоимость работ по ремонту водопровода, стоимость работ была рассчитана в размере 73026 руб.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что кроме существующего водопровода, возможно обеспечение водоснабжением квартиры № № дома № № по пер. <адрес> в г. Ульяновске иным способом, а именно, возможно проложить новый водопровод.

Для проведения нового водопровода требуются работы, стоимость которых ориентировочно составляет 50720 руб.

Судебным экспертом была изучена вся техническая документация по водоснабжению дома № № по пер. <адрес>, учтены технические условия, исследовался земельный участок, строения на земельном участке, от которых зависит возможность проведения нового водопровода.

С учетом всех этих данных был сделан вывод о возможности проведения нового водопровода, стоимость проведения которого значительно меньше затрат, необходимых для осмотра и ремонта существующего водопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта существующего водопровода, так как расходы по ремонту общего водопровода касаются не только истца, но и ответчиков.

Несение такого большего количества затрат на ремонт старого водопровода является неоправданным, при наличии возможности в более дешевом исполнении проведения нового водопровода.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ильясова ФИО32.

Не подлежат удовлетворению и встречные требования Ильясова ФИО33 о взыскании с Ильясова ФИО34 убытков в виде расходов по приобретению бензина на проезд к месту отдыха в Абхазию в размере 3999 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Ильясов ФИО35 находился в Абхазии, не представлено туристической путевки, справки, квитанции по месту пребывания.

Кроме того, проезд в Абхазию и назад, если таковой имелся, был совершен по личной инициативе Алимзянова Р.А., который пояснил, что он ездил туда на отдых, что предполагает и возвращение с отдыха домой.

Более того, Ильясов ФИО36 заявлял суду ходатайство о назначении судебного заседания в такие сроки, когда он уже вернется с отдыха. Данное ходатайство судом было учтено при назначении судебного заседания.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по проезду к месту отдыха и обратно не относятся к числу убытков, поэтому в удовлетворении требований Ильясова ФИО37 ФИО38 о взыскании расходов по приобретению бензина в сумме 3999 руб. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав Ильясова ФИО39 не имеется, спор по водоснабжению затрагивает имущественные права, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При назначении судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на истца, но экспертиза оплачена не была. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильясова ФИО40 к Ильясову ФИО41, Ильясову ФИО42 о возложении обязанности не чинить препятствия в осмотре и ремонту водопровода оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Ильясова ФИО43 к Ильясову Радику Алимзяновичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ильясова ФИО44 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова