Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-164/2017 (2-1566/2016;) ~ М-1436/2016 от 06.12.2016

№ 2-1-164/2017 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03.02.2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баталов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в публичном акционерном обществе «Росгосстрах» ( далее ПАО «Росгосстрах»). Страховщик выплату произвел несвоевременно, на основании решения суда.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <****> коп. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Баталов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Клепикова Е.З. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчик уже понес ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, выплатив по решению суда <****> руб. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, сознательно увеличив сроки обращения с претензией и в суд, в целях получения большей выгоды. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит уменьшить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 09:00 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Опель Вектра и Рено Логан застрахована в ПАО « Росгосстрах».

№. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждено копией акта осмотра транспортного средства от <дата>. Однако, страховая выплата была произведена частично в сумме <****> руб. В связи с чем, истец, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан технологически весьма затруднен. Согласно отчета № от <дата>. рыночная стоимость автомобиля Рено Логан составляет <****> коп., стоимость годных остатков автомобиля -<****> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <****> руб., штраф – <****> руб., компенсация морального вреда - <****> руб., расходы по оплате юридических услуг – <****> руб., оплата услуг нотариуса -<****> руб., всего <****> руб. Денежная сумма перечислена истцу <дата>., что подтверждено платежным поручением (л.д.7).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в общей сумме <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ПАО «Росгосстрах» имеет наименование ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано ранее, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, страховое возмещение истцу выплачено частично только <дата>., оставшаяся часть выплачена лишь после решения суда <дата>.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. с суммы <****>.).

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до <****> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа и компенсации морального вреда за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что штраф и компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в пользу ФИО1 уже взысканы решением мирового судьи от <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Баталовым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Баталова С.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Баталова С. А. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****> руб., расходы по оплате юридических услуг- <****> руб., всего взыскать <****>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08.02.2017г.

Судья:     С.А. Бунакова.