Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-108/2021 от 19.01.2021

№ 22и-108/2020 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горланова Е.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, по которому

Горланов Е.В. <...> ранее несудимому,

отбывающему наказание по приговору <...> городского суда от 20 декабря 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда РФ от 1 апреля 2015 года) по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 26 января 2013 года, конец срока – 25 января 2023 года, 3/4 – 26 июля 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Горланова Е.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Горланов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что в учреждении находится с 6 мая 2014 года, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. По прибытию в учреждение был трудоустроен <...>, в настоящее время не работает, но принимает активное участие в благоустройстве учреждения. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 3 апреля 2017 года, за добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации учреждения, не погашенных взысканий нет. Родственные связи поддерживает. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горланов Е.В. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что судом было учтено только наличие у него взысканий, а не было принято во внимание 16 поощрений, нахождение его в облегченных условиях отбывания наказания, характеристика администрации учреждения; ссылается на то, что вопросы трудового и бытового устройства решены; полагает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход к данным о его личности, его ходатайство рассмотрено формально.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Ходатайство осужденного Горланова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При вынесении постановления судом в полной мере учитывались все положительно характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе: содержание в облегченных условиях отбывания наказания с 3 апреля 2019 года, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, стремление к социальной ресоциализации, наличие 15 поощрений за период с 31 октября 2014 года по 24августа 2020года за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в постановлении дана оценка и отрицательно характеризующим поведение Горланова Е.В. сведениями, указывающим, что в течение всего периода отбывания наказания оно не было безупречным. Об этом свидетельствуют наложенные на осужденного 7 взысканий, которые к настоящему моменту сняты и погашены в установленном порядке (04.02.2013 - выговор <...>; 08.08.2015, 14.06.2017 - устные выговоры <...>); от 14.05.2019 - штраф <...>; от 15.05.2019 - 15 суток ШИЗО за <...>; от 22.05.2019 - выговор <...>; от 03.09.2019 - 15 суток ШИЗО <...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие осужденного сведения.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому ссылка в судебном решении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

С учетом вышеперечисленных сведений, мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей Горланова Е.В. положительно, но отмечавшей нестабильное поведение за весь период отбывания наказания и считавшей нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Ходатайство осужденного Горланова Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, дана оценка всем представленным данным, обеспечен индивидуальный подход к осужденному, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное постановление, вопреки мнению осужденного, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит правовым позициям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Получение осужденным других поощрений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку имеет место уже после обращения и отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного. Получение поощрений также свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года в отношении Горланова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий