Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-577/2011 ~ М-8529/2010 от 15.12.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           14 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истца адвоката Разнотовского Е.В., третьего лица на стороне истца Голикова Д.В., ответчика Кель В.Р., его представителя адвоката Хвостова М.А.,

при секретаре Бутковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к <данные изъяты> и Кель <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и ущерба от ДТП,

Установил:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ответчикам <данные изъяты> с требованием взыскать страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, к ответчику Кель В.Р. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику Кель В.Р. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу Смирновой Е.В., которым управлял Голиков Д.В. Ответственность ответчика Кель В.Р. застрахована в <данные изъяты> В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленная компенсационная выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120.000 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты> оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 185.367 рублей 50 копеек, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 65.367 рублей 50 копеек, которую просит взыскать с ответчика Кель В.Р. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика.

Представитель истца адвокат Разнотовский Е.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам доверителя, указанным в иске. Виновником ДТП считает ответчика Келя В.Р.

Третье лицо на стороне истца Голиков Д.В. в судебном заседании полагал иск Смирновой Е.В. обоснованным, суду утверждал, что управлял автомобилем МАЗДА и в момент ДТП соблюдал все правила дорожного движения, препятствий автомашине <данные изъяты> в движении он не чинил, считает виновным в ДТП водителя Келя, ответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен, в возражении активно защищаясь от иска, полагала иск необоснованным, <данные изъяты> прав истца не нарушало, т.к. истица в страховую компанию не обращалась, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика страховой компании в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кель В.Р. иск не признал, показав в судебном заседании, что его вина в ДТП не установлена. Не отрицал в суде, что договор ОСАГО заключен с <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Хвостов М.А. в судебном заседании полагал вину своего доверителя не установленной, считает виновным водителя <данные изъяты> Голикова Д.В., т.к. он перестроился на полосу движения большегрузного автомобиля <данные изъяты>, которому горел зеленый сигнал светофора, своевременно остановить груженый автомобиль его доверитель не смог.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо Голикова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 18 часов 15 минут на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику Кель В.Р. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу Смирновой Е.В.. и под управлением Голикова Д.В.

Юридически важным обстоятельством при разрешении спора является то обстоятельство, кто из водителей виновен в ДТП.

Анализирую все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Келем В.Р. правил дорожного движения.

Так судом тщательно исследовался представленный органами ГИБДД административный материал по факту ДТП.

Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12,3 метра, таким образом, ширина проезжей части в месте ДТП предназначена для движения трех потоков автомобилей, причем на каждый поток должно приходиться по 4,1 метра (12,3\3).

След начала юза левого колеса автомашины <данные изъяты> обозначен на схеме на расстоянии 4.3 метра от правого края проезжей части, длина его составила 11,6 метра, из этого следует вывод, что в момент возникновения опасности для движения водителя <данные изъяты>, большегрузная автомашина частично находилась на второй полосе движения транспорта, движущегося в попутном направлении.

Место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части, со схемой все водители, участники ДТП согласились.

Ответчик Кель В.Р. суду утверждал, что ширина его автомобиля <данные изъяты> составляет 2,5 метра, таким образом, суд делает вывод, что столкновение произошло на полосе для движения автомашины истицы <данные изъяты>

Утверждение ответчика Кель В.Р. о том, что столкновение имело место за границей светофора, не может служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку после столкновения автомашин, причем одна из которых является большегрузной, при ударе ею в заднюю часть легкового автомобиля, безусловно, имело место некоторое движения стоящего автомобиля <данные изъяты> с места столкновения.

То обстоятельство, что удар в заднюю часть автомашины <данные изъяты> пришелся левой и передней частью большегрузного автомобиля никем не оспаривается, напротив четко проиллюстрировано представленными в суд фотографическими карточками, подтверждено и схемой ДТП, подписанной водителями участвующих в ДТП автомобилей.

Допрошенная в одном из судебных заседаний истица Смирнова Е.В. суду показала, что находилась в качестве пассажира в своем автомобиле <данные изъяты>, управлял которым Голиков. На светофоре водитель Голиков остановился на красный сигнал светофора, при этом ряд справа был свободен. На светофоре стояли некоторое время, затем почувствовала удар сзади, обнаружила, что на ее автомашину зацепила большегрузная автомашина <данные изъяты>. Водитель Голиков никакого перестроения на полосу движения <данные изъяты> не совершал.

По ходатайству ответчика Кель В.Р. был допрошен свидетель Воробьев В.М., который пояснял, что в момент ДТП также двигался за автомашиной <данные изъяты>. Показания данного свидетеля основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку об обстоятельствах ДТП свидетель Воробьев В.М. суду пояснить ничего не смог, т.к. столкновение не видел.

В решении судьи Тюменского областного суда от <данные изъяты> было установлено, что автомобиль под управлением Голикова Д.В. двигался по объездной дороге прямолинейно в сторону <данные изъяты> по средней полосе движения, за ним, по правому крайнему ряду, двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кель В.Р. Показания Голикова Д.В. о прямолинейном движении по средней полосе движения подтверждены пассажиром Смирновой. Обстоятельства, которые свидетельствовали, что ДТП произошло на крайней правой полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты> схемой ДТП не подтверждены, место столкновения транспортных средств находится в 3.6 метрах от правого края проезжей части дороги, при общей ширине дороги 12,3 кв.м. и имеющей три полосы для движения. Материалами дела не подтверждается совершение Голиковым Д.В. изменения направления движения с выездом на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кель В.Р. и его обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Кель В.Р.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 185.367 рублей 50 копеек (л.д.8-32).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ст. 13 этого закона предусматривает для потерпевшего право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кель В.Р. застрахована в <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> (л.д.5).

Факт наступления страхового случая подтвержден суду результатами рассмотрения административного материала.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено. Из отчета об оценки следует, что на восстановление поврежденного автомобиля потребуется 185.367 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 120.000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 65.367 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика Кель В.Р. в полном объёме.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу Смирновой Е.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах 3.174 рубля возврат госпошлины, 4.529 рублей расходы на представителя с учетом разумности и справедливости, 1.941 рубль расходы на оценку. Помимо того, с ответчика Кель В.Р. в пользу Смирновой Е.В. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 1.733 рубля возврат госпошлины, 2.471 рубль расходов на представителя с учетом разумности и справедливости, 1.059 рублей расходы по оценке, 243 рубля 40 копеек расходы на отправку телеграммы, т.к. телеграмма была отнесена к этому ответчику по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> 120.000 рублей страховое возмещение, 3.174 рубля возврат госпошлины, 4.529 рублей расходы на представителя, 1.941 рубль расходы на оценку, всего 129.644 рубля.

Взыскать с Кель <данные изъяты> в пользу Смирновой <данные изъяты> в счет материального ущерба 65.367 рублей 50 копеек, 1.733 рубля возврат госпошлины, 2.471 рубль расходов на представителя, 1.059 рублей расходы по оценке, 243 рубля 40 копеек расходы на отправку телеграммы, всего 70.873 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года