Решения по делу № 2-245/2013 ~ М-120/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-245/2013                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года                                                            город Киржач

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                  Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче дело по иску Бабина Ю. С. к дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

УСТАНОВИЛ:

Бабин Ю.С. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» (далее ДПК «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств по договору займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа) Бабин Ю.С. предоставил ДПК «<данные изъяты>» займ в размере <данные изъяты> рублей на срок двадцать четыре месяца со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика. По условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», последнее взяло на себя обязательство заключить с ДПК «<данные изъяты>» договор беспроцентного займа на пополнение оборотных средств на срок не более <данные изъяты> месяцев на ориентировочную сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ДПК «<данные изъяты>» совершило платеж на сумму <данные изъяты> рублей, где в назначении платежа указано: «Оплата по договорам беспроцентного займа <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма <данные изъяты>, без налога (НДС)». Таким образом, возвратить денежных средств надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена.

Истец Бабин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Грачева Е.Б. и Потехина Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДНТ «<данные изъяты>» Логинов С.В. в судебном заседании иск не признал представил суду письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил суду, что деньги действительно были перечислены, но договор был заключен ненадлежащим образом, поскольку договор займа не подписывал генеральный директор или лицо уполномоченное доверенностью на совершение данной сделки. Деньги истца были потрачены по назначению, а именно: на подводку газопровода, водопровода, была пробурена скважина. Поскольку истец будет пользоваться коммуникациями на которые были потрачены деньги в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о дачном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>), что подтверждается соответствующими выписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления ДПК «<данные изъяты>» является Логинов С. В. .

Согласно условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабиным Ю.С. (Принципал) и ООО «<данные изъяты>» (Агент), Агент взял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала заключить с ДПК «<данные изъяты>» договор беспроцентного займа на пополнение оборотных средств на срок не более <данные изъяты> месяцев на ориентировочную сумму <данные изъяты> рублей .

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Ю.С. перевел денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», где в назначении платежа указано: «Бабин Ю.С. оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. аренда-<данные изъяты> без НДС, заем <данные изъяты> без НДС, соверш.рег.дейст.<данные изъяты> без НДС» .

Отчетом Агента перед Принципалом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (с НДС) подтверждается выполнение следующих действий: во исполнение пп. «а» п.1 ст.1 агентского договора с ДПК «<данные изъяты>» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка до завершения строительства Дачного строения; во исполнение пп. «д» п.1 ст.1 агентского договора с дачным объединением заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.1 ст. 1 и п.4 ст.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Ю.С. предоставил ДПК «<данные изъяты>» займ в размере <данные изъяты> рублей на срок двадцать четыре месяца со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика .

Бабину Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

ДД.ММ.ГГГГ Бабин Ю.С. обратился к ДПК «<данные изъяты>» с письменным требованием о возврате денежных средств переданных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением и квитанцией (серийный №) о направлении почтовой корреспонденции .

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №удовлетворены требования Бабина Ю.С. о включении сумм задолженности и неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» .

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положением ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Платежным поручением с отметкой об исполнении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № открытому в ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ДПК «<данные изъяты>» .

Факт перечисления Бабиным Ю.С. суммы займа ДПК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ составленным между ООО «<данные изъяты>» и ДПК «<данные изъяты>», который был получен по запросу Киржачского районного суда из Арбитражного суда г.Москвы .

Таким образом, сумма займа поступила на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу, либо соглашения сторон о продлении действия Договора займа.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у сторон при заключении Договора займа и отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств истца по данному договору, опровергаются объяснениями ответчика, объяснениями представителей истца, а также материалами дела. Доводы представителя ответчика о целевом использовании денежных средств полученных ответчиком от истца по Договору займа не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку после письменного заявления Бабина Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ДПК «<данные изъяты>» не вернуло сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина Ю. С. к дачному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Бабина Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Бабина Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья       Р.П. Антипенко

Мотивированное решение составлено 05 июля 2013 года

Судья       Р.П. Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья       Р.П. Антипенко