Решение по делу № 2-488/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-488/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года город Аткарск

    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре Забировой Е.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

истца Калугина А.Н.,

ответчика Нестерова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Калугина <данные изъяты> к Нестерову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Калугин <данные изъяты> обратился с исковым заявлением к Нестерову <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

    Исковые требования обоснованы Калугиным А.Н. тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Калугина А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Нестеров Д.В. обвинял Калугина А.Н. в то, что ДД.ММ.ГГГГ он его оскорблял и нанес один удар рукой в живот, причинив физическую боль. Нестеров Д.В. не явился в судебное заседание. Истец указывает, что Нестеров Д.В. постоянно к нему придирается, создает конфликтные ситуации, из-за них у него плохое самочувствие, постоянно пишет на него во все инстанции, отвлекает от работы. Истец указывает, что ответчиком ему нанесен моральный вред и нравственные страдания. Моральный ущерб он оценивает в 5000 рублей и просит взыскать в свою пользу с Нестерова Д.В.

    В судебном заседании истец Калугин А.Н. исковые требования уточнил, пояснив при этом, что он и Нестеров Д.В. являются соседями, у них на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Нестеров Д.В. пишет на него жалобы, в 2012 году Нестеров Д.В. обвинил его в нанесении побоев, но в судебное заседание не явился и мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что это обстоятельство свидетельствует о незаконности действий Нестерова Д.В. Ему (Калугину А.Н.) тем самым причинен моральный вред. выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать в свою пользу с Нестерова Д.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

    Ответчик Нестеров Д.В. исковые требования не признал, пояснив при этом, что действительно обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Калугина А.Н. к ответственности за то, что он ударил его в живот. Обратившись к мировому судье, он реализовал свое конституционное право на обращение в суд. В судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2012 года, он не явился, так как у него умер отец - Нестеров В.А., что подтверждается свидетельством о смерти. Ему было не до участия в судебном заседании. Считает исковые требования Калугина А.Н. не подлежащими удовлетворению и просит в иске отказать. Также Нестеров Д.В. представил в письменной форме возражение на исковое заявление.

    Выслушав истца Калугина А.Н., ответчика Нестерова Д.В., заключение прокурора Васильева А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в деле, а также материалы уголовного дела №1-92/2012 и уголовного дела №1-10/2013, суд установил следующее.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УПК РФ.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем П.Л., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 116 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и являются одновременно в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, т.к. в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела №1-92/2012, дело частного обвинения в отношении Калугина А.Н. возбуждено по заявлению Нестерова Д.В. Основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения указывал на факт нанесения ему Калугиным А.Н. удара рукой в живот в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (дело №1-92/2012, л.д.2-3). Нестеровым Д.В. представлена медицинская карта стационарного больного (л.д.49-68), из которой следует, что Нестеров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение Аткарской центральной районной больницы по поводу <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 19 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Калугина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Нестерова Д.В. (дело №1-92/2012, л.д.18).

Мотивируя причину неявки в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2012 года ответчик Нестеров Д.В. ссылается на свое состояние, вызванное смертью отца. Это подтверждается представленным суду свидетельством о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Действия Нестерова Д.В. по предъявлению частного обвинения нельзя признать как противоправные, поскольку в данном случае имело место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений с учетом сложившихся обстоятельств, а не злоупотребление правом.

Факт злоупотребления Нестерова Д.В. своими правами как частного обвинителя материалами дела не подтверждается. Суду не представлено доказательств того, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Соответственно прямой либо косвенный умысел Нестерова Д.В. на причинение вреда Калугину А.Н. не доказан.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда, - оснований к удовлетворению исковых требований Калугина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калугина <данные изъяты> к Нестерову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий