Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истцов Харсиева В.И., Харсиевой Н.С., представителя истцов Москаленко С.Г., ответчика Кузнецовой Т.Ю., представителя ответчика – адвоката Солохина В.И. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 03.06.2019, представителя третьего лица ГУ УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области Елтанцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсиева Владимира Ивановича, Харсиевой Натальи Сергеевны к Кузнецовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи,

                У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцами Харсиевым В.И. и Харсиевой Н.С. и ответчиком - Кузнецовой Т.Ю. был заключён договор купли-продажи от Дата, ... долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу Адрес. В соответствии с п.2.3 данного договора ответчик обязался оплатить сумму 47000 рублей в срок до Дата. Истцы свои обязательства выполнили полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается п. 3.1 договора. Согласно п.2.3 договора ответчик должен был уплатить сумму 47000 рублей в срок до Дата. Однако данная сумма 47000 руб. в этот срок оплачена не была. И до настоящего момента ответчик не произвёл оплату. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму основного долга в размере 47 000 рублей, за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ 9695 рублей 41 копейку, судебные расходы: госпошлину в размере 1610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 11610 рублей.

Истцы Харсиев В.И., Харсиева Н.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Представитель истцов Москаленко С.Г. в судебном заседании в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что она не отрицает перед истцами факт своей задолженности в размере 47 000руб. по договору купли - продажи от 27.06.2016г. и не оспаривает ее, в этой части иск признает в полном объёме. На момент оплаты долга у нее возникли объективные причины, которые, не позволили ей своевременно отдать его истцам. В настоящее время она не имеет такой возможности сразу, одной суммой заплатить все 47 000 рублей, но имеет возможность отдавать долг частями. Считает, что расчет неустойки сделан верно, однако с учетом её материального положения просит снизить неустойку до 2000 рублей. Считает, что несение истцами судебных расходов на уплату услуг представителя, не подтверждены документально, и в их взыскании должно быть отказано. По ее мнению, расценки по оказанию юридических услуг по данному делу завышены и подлежат уменьшению.

Представитель ответчика адвокат Солохин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным ответчиком Кузнецовой Т.Ю. и изложенным в её письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области Елтанцева Н.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Кузнецова Т.Ю. приобретала жилой дом у истцов с использованием средств материнского капитала, все условия данной программы ею исполнены. Однако, в данной ситуации, ответчиком Кузнецовой Т.Ю. не исполнены условия заключенного договора купли – продажи перед продавцами, в связи с чем в данной части считает исковые требования подлежат удовлетворению. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ считает, что истцы имеют право на взыскание процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, однако, Харсиевы длительное время не обращались в суд с требованиями об исполнении условий договора купли – продажи, чем значительно увеличили сумму взыскиваемых процентов. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что представителем по договору об оказании юридических услуг, оговоренные услуги не оказаны в полном объеме, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцами Харсиевым В.И. и Харсиевой Н.С. и ответчиком Кузнецовой Т.Ю. был заключён договор купли-продажи от Дата, ... долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу Адрес. (л.д.6-11)

В соответствии с п.2.3 данного договора ответчик обязался оплатить сумму 47000 рублей в срок до Дата.

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истцы свои обязательства выполнили полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается п. 3.1 договора.

До настоящего времени ответчиком оплата полученного товара не произведена, что не оспаривает и сама ответчик в судебном заседании.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма долга по договору купли – продажи от Дата в размере 47 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, истцы требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате денежных средств по договору купли – продажи недвижимости.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора купли – продажи от Дата, сторонами достигнута договоренность, что пеня за просрочку платежа в размере 47 000 рублей, не устанавливается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, законны обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с предоставленным истцами расчетом, размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 9 695 рублей 41 копейку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с условиями договора купли – продажи от 27.06.2016, ответчик обязана была оплатить истцам денежную сумму указанную в п. 2.3 договора в срок до Дата. согласно пояснений истцов, после наступления срока уплаты данной суммы, они к ответчику с требованиями об исполнении условий договора не обращались до Дата, то есть до подачи настоящего иска.

Вместе с тем, ответчик Кузнецова Т.Ю. заявляя о снижении размера неустойки, указывает на уважительные причины невозможности выполнить в срок условия договора по выплате суммы в размере 47 000 рублей, а именно наличием на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справкой с учебного заведения. Также поясняет несвоевременную выплату денежных средств по условиям договора, затруднительным материальным положением, так как после заключения договора находилась в отпуске по уходу за ребенком и следовательно доходов не имела, что подтверждается справкой с места работы, и расторжением брака с супругом, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Проверив представленный истцами расчет, суд учитывает законные интересы обеих сторон, наличие уважительных причин у ответчика, и, считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата до 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Также истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, и участием в одном судебном заседании Михайловского районного суда Волгоградской области, в котором было отложено судебное заседание, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харсиева Владимира Ивановича, Харсиевой Натальи Сергеевны к Кузнецовой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Юрьевны в пользу Харсиева Владимира Ивановича, Харсиевой Натальи Сергеевны сумму долга по договору купли – продажи от Дата в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 05 июня 2019 года