Решение по делу № 2-3127/2015 ~ М-2559/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-3127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Бессонова, Петухова, Юрчука к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Бессонова, Петухова, Юрчука обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2014 г., года между Бессоновым А.И. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 286000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 25740 рублей. 02.09.2013 г., года между Петуховым А.И. и Банком был заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 275000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 24750 рублей. 06.10.2014 г., года между Юрчуком А.А. и Банком был заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 260000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 23400 рублей. До заёмщиков не была доведена информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлениях на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и премия страхования за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заёмщиков потребителей на информацию об услугах. Кроме того, заемщикам не было предоставлено право выбора страховой компании. В связи с чем, просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца Бессонова А.И. 25740 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 3043,75 рублей, неустойку в размере 25740 рублей,

- в пользу истца Петухова А.И. 24750 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 3839,86 рублей, неустойку в размере 24750 рублей,

- в пользу истца Юрчука А.А. 23400 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 1517,59 рублей, неустойку в размере 28080 рублей, а также в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП "Общественный контроль", истцы Бессонов А.И., Петухов А.И., Юрчук А.И., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.53,54,55,56) в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.4,5,13,19).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2014 года, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по исковым требования возражала, по тем основаниям, что в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключённым со страховой компанией, было произведено списание денежных средств со счетов заёмщиков. Истцы, при оформлении кредитных отношений, на основании своего самостоятельного заявления, добровольно выразили желание быть подключенными к программе страхования заемщиков, выразили согласие на внесение банку платы за подключение к данной программе, которая состоит из комиссии Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истцы были ознакомлены с тарифами Банка, что подтверждается их собственноручной подписью в заявлении на подключение к программе, в связи с чем, Банком были соблюдены все условия о полной и достоверной информации по указанной услуге. Кроме того, услуга по подключению к программе страхования была оказана заемщикам при заключении ими кредитных договоров в 2013 г и 2014 г., в связи с чем, срок с момента заключения кредитных договоров нельзя признать разумным в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требований о взыскании убытков.

Представителем ответчика также указывает на то, что истцами Бессоновым А.И. и Петуховым А.И. пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец Бессонов А.И. начал исполнять сделку- уплатив плату за подключение к программе страхования- 13.02.2014 г.. Истец Петухов А.И. начал исполнять сделку- уплатив плату за подключение к программе страхования- 02.09.2013 г.. С иском в суд о взыскании указанных выше сумм истцы обратились за пределами срока исковой давности. ( л.д.58,59,60)

Представители третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Бессонова А.И., Петухова А.И., Юрчука А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами Бессоновым А.И. и Петуховым А.И. срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом признаны необоснованными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве

является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Верховный Суд РФ отметил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ответчиком и истцом Бессоновым А.И. заключен 13.02.2014 года, кредитный договор между ответчиком и истцом Петуховым А.И. заключен 02.09.2013 г.

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах указанных истцов поступило в суд 27.05.2015 года, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцами Бессоновым А.И. и Петуховым А.И. срок для обращения в суд с указанными требованиями, не пропущен.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 г., года между Бессоновым А.И. и Банком был заключён кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 286000 руб. сроком на 60 месяцев. 6-7).

02.09.2013 г., года между Петуховым А.И. и Банком был заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 275000 руб. сроком на 60 месяцев. (л.д. 14-16).

06.10.2014 г., года между Юрчуком А.А. и Банком был заключён кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 260000 руб. сроком на 60 месяцев. (л.д. 20-21).

При этом, сами по себе кредитные договора, заключённые между истцами и ответчиком, не содержат никаких дополнительных условий по обязанности заемщиков страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

В день подписания кредитных договоров, 13.02.2014 г. Бессонов А.И., 02.09.2013 г. Петухов А.И. и 06.10.2014 г. Юрчук А.А. подписали также заявления на включение их в программу страхования заемщиков, согласно которым они выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», Бессонов А.И. в ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» (л.д. 9), Петухов А.И. в ООО СК «Росгосстрах – Жизнь» (л.д. 17), Юрчук А.И. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 22).

Плата за подключение к программе страхования Бессонову А.И. установлена в размере 25740 рублей, Петухову А.И. – 24750 рублей, Юрчуку А.А. - 23400 рублей, и оплачиваются одновременно путем безналичного перечисления, включают в себя комиссионное вознаграждение Банку, а также расходы на уплату страховой организации страховых премий.

При этом, Бессонов А.И., Петухов А.И. и Юрчук А.А. были ознакомлены с Тарифами Банка и выразили свое согласие оплатить плату.

Согласно распоряжений на списание страховых плат с плательщика Юрчука А.А., с его счета 06.10.2014 года была списана сумма 23400 рублей (л.д.61), со счета Петухова А.И. г. списано 02.09.2013 г. – 24750 рублей (л.д. 71). Со счета Бессонова А.И. в день заключения кредитного договора была списана сумма 25740 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключает возможности включения в кредитные договора условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Р. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров, заемщики могут застраховать свою жизнь и
здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в
качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщиков информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям

В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и

достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и графику погашения этой суммы.

Данная информация было доведена до сведения истцов, так в своих заявлениях на страхование, Бессонов А.И., Петухов А.И. и Юрчук А.А. указали, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ( л.д.9,17,22). Заемщики подтвердили, что согласны оплатить сумму за подключение к Программе страхования в в указанном размере за весь срок кредитования. Суммы страховой платы в размерах 25740 рублей, 24750 рублей и 23400 рублей, на основании соответствующих поручений заемщиков, сняты с их счета для оплаты комиссионного вознаграждения Банка, а также перечисления расходов Банка на выплату страховой организации страховой премии. Указанные обстоятельства третьим лицом ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не оспаривались. Более того, истцами Юрчук А.А. и Петухов А.И. собственноручно подписаны распоряжения на списание суммы страховой платы, указывающие на размер суммы страховой премии, суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истцы от оформления кредитных договоров, получения кредита и договора страхования не отказались, возражений против списания с их счета комиссионного вознаграждения Банку и суммы подлежащей перечислению страховой компании не заявили, иных страховых компаний не предложили.

При таких обстоятельствах доводы истцов о не предоставлении им ответчиком полной и достоверной информации об услуге страхования, также непредставлении права выбора страховой компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнений договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Согласно п.4 Условий участия в программе страхования, с которыми заемщики были ознакомлены, участие клиента в программе страхования также может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течении 30 дней со дня подключения к программе страхования письменного заявления застрахованного лица, с возвратом клиенту уплаченных денежных средств(л.д.76,77).

Однако доказательств обращения заемщиков с такими заявлениями суду не предоставлено, что также подтверждает их согласие на страхование на предложенных условиях. Доказательств причинения убытков включением заемщиков в программу страхования суду не представлено.

Поскольку кредитный договор между истцами и ответчиком заключены в сентябре 2013 г.. феврале 2014 г., и октябре 2014 г., а в суд за взысканием убытков истцы обратились только в мае 2015 г., суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителям требовать возврата уплаченной суммы страховой выплаты.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что уплаченные истцами суммы платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и полагает иск в части требований о взыскании с ответчика суммы страховой платы, а также неустойки, процентов, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Бессонова, Петухова, Юрчука к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.