Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 07.08.2019

Материал № 11-28/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 августа 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушуевой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 24 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Бушуевой С.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (ДТП от 02.03.2019 г., произошедшее на <адрес> с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Бушуева С.А.). Решением суда постановлено: взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Бушуевой С.В. сумму материального ущерба в размере 49 700 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль, почтовые расходы в сумме 391 рубль 40 копеек, а всего 58 782 руб. 40 коп.

Истица Бушуева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 17 июля 2019 г. требования Бушуевой С.В. удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Бушуевой С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе Бушуева С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Поскольку обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 17 июля 2019 г.

Судом установлено, что по гражданскому делу по иску Бушуевой С.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, истице на основании договора оказания юридических услуг от 24.05.2019г., заключенного с ООО Юридическая Профессиональная Корпорация Пономарев & Ко, были оказаны следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов по спору, составление иска, представительство в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2019 г. стоимость указанных работ составила 20 000 рублей. Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО Юридическая Профессиональная Корпорация Пономарев & Ко 30 мая 2019 г., что подтверждается квитанцией. При перечислении денежных средств удержана комиссия в размере 600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Размер взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не является заниженным и соотносим с объемом защищаемого права. При определении размера данных расходов судом учтены сложность, категория дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки содержащимся в частной жалобе утверждениям, размер взысканных с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не был уменьшен судом произвольно; при этом были приняты во внимание все имеющие правовое значение обстоятельства, что нашло свое отражение в постановленном определении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального права, учитывая принцип разумности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бушуевой С.В. требований.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи от 17 июля 2019 г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бушуевой Светланы Васильевны к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Бушуевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья