Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2011 (12-382/2010;) от 23.12.2010

\м.с. с/у №149

Вдовин И.Н.                                                                              Дело №12-30/2011

                                                                                                     № 5-397/149-2010

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           25 января 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тушец А.А.,

защитника Тушец А.А. - Зайцева Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тушец Александра Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Тушец Александра Анатольевича - Зайцева Дмитрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 09 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска Тушец А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Тушец А.А. управлял автомобилем TOYOTA RAUM государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Тушец А.А. - Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о признании виновным Тушец А.А. в виду отсутствия события правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Выводы суда о том, что Тушец находился в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения. Собранные доказательства прямо указывают, что Тушец был трезв, используемый ГИБДД прибор был неисправен, что подтвердил сотрудник ГИБДД, так как он показывал неверную дату проводимого исследования.

В судебном заседании Тушец А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показал, что прошел освидетельствование у сотрудников ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. ИДПС ознакомил его с показаниями прибора, вручил копию бумажного носителя записи теста выдоха, в которых было указано 0,05 промилле. Когда его знакомили с актом освидетельствование, то он написал в строке « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен и расписался, однако, он был согласен с тем, что правильно указаны показания прибора, он не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения. Он думал, что после этого его повезут в КНД на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники ГИБДД не повезли его в КНД, пояснив, что не хватит государственных средств возить в КНД. Он позднее в 16-00 часов самостоятельно обратился в КНД и прошел медицинское освидетельствование по собственной инициативе, где было установлено, что он трезвый. При проведении медицинского освидетельствования у него забор мочи и крови не производили. Он проходил медицинское освидетельствование спустя несколько часов поскольку, до этого времени он оплачивал услуги автостоянки и забирал автомобиль со штрафстоянки, после того, как забрал автомобиль, он прошел медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник Зайцев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду показал, что запись теста выдоха не соответствует действительности, так как в графе «дата» неверно указан год - 2009, однако, в акте освидетельствования на состояние опьянения указан год 2010 г. Кроме того, Тушец А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он трезв. Кроме того, бумажный носитель записи теста выдоха должен содержать подпись лица, в отношении которого проводится освидетельствование, кто проводит освидетельствование и подписи понятых.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тушец А.А., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

     В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Тушец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Тушец А.А. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> Тушец А.А. управлял автомобилем TOYOTA RAUM государственный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение Тушец А.А. « В принял волирян от нерв и поехал на работу». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем имеется его подпись;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Тушец А.А. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- распечаткой записи ( бумажным носителем), согласно которой у Тушец А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,05 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения исследования с применением технического средства измерения ALERTJ4Xec ( дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии понятых у Тушец А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,05 мг/л. В акте освидетельствования в строке « С результатами освидетельствования» Тушец А.А. указал, что « согласен» с результатами и расписался;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых при отстранении Тушец А.А. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тушец А.А., из их объяснений следует, что в их присутствии Тушец А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического прибора, с результатами водитель согласен;

- объяснениями инспектора ДПС ФИО8 об обстоятельствах совершения Тушец А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ДПС ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль TOYOTA RAUM государственный номер № под управлением Тушец А.А., у которого имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал установленным состояние опьянения;

    Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Тушец был трезв, используемый ГИБДД прибор был неисправен, что подтвердил сотрудник ГИБДД, так как он показывал неверную дату проводимого исследования судом проверены и найдены необоснованными.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того, их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами, последовательны.

Тушец А.А. был обследован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALERTJ4Xec № ( дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у Тушец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. С результатами освидетельствования и записью теста выдоха Тушец А.А. был согласен.

Доводы Тушец А.А. о том, что при его ознакомлении с актом освидетельствования, он написал в строке « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен и расписался, однако, он был согласен с тем, что правильно указаны показания прибора, он не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения судом проверены и найдены необоснованными. Так строка, на которую ссылается Тушец А.А. имеет наименование «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», кроме того под ней имеется ссылка на написание слов «согласен, не согласен». В данном акте освидетельствования также имеется строка « Результат освидетельствования» напротив которой указано, что «установлено состояние алкогольного опьянения». Показания прибора указаны в строке выше. Таким образом, знакомясь с актом освидетельствования Тушец А.А., являясь взрослым и дееспособным гражданином, должен был в полной мере осознавать, что он подписывает и с какими результатами он согласен.

Доводы защиты о том, что Тушец А.А. управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются распечаткой записи ( бумажным носителем) ALERTJ4Xec №, на которой Тушец А.А. расписался, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тушец А.А. после проведения исследования с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,05 мг/л, в акте освидетельствования Тушец А.А. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

       Ссылку защиты на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что Тушец А.А. трезв, суд не может принять во внимание, поскольку согласно акту <адрес> освидетельствование сотрудниками ГИБДД Тушец А.А. проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов, а самостоятельно Тушец А.А. обратился в КНД за проведением медицинского освидетельствования в 16-00 часов, само медицинское освидетельствование согласно протоколу проводилось в 16-05 часов. Забор крови и мочи не производился. Таким образом, с момента проведения освидетельствования Тушец А.А. сотрудниками ГИБДД до момента проведения медицинского освидетельствования прошло около 5 часов. С учетом показаний алкотестера - 0,05 мг/л, заключение « признаков опьянения не выявлено» не исключает возможности нахождения Тушец А.А. в состоянии опьянения в 11 часов 10 минут.

         Доводы защиты о том, что запись теста выдоха не соответствует действительности, так как в графе «дата» неверно указан год - 2009, однако, в акте освидетельствования на состояние опьянения указан год 2010 г. опровергаются справкой инженера электроника полка ДПС ФИО10, согласно которой при проведении теста дата 2009 г. указано неверно в связи со сбоем программатора при переводе прибора с летнего времени на зимнее. Данная ошибка в написании года не влияет на результаты освидетельствования.

      Доводы защиты о том, что бумажный носитель записи теста выдоха должен содержать подпись лица, в отношении которого проводится освидетельствование, кто проводит освидетельствование и подписи понятых судом проверены и найдены необоснованными, поскольку данный бумажный носитель имеет подпись Тушец А.А., указание кем было проведено освидетельствование, подписи понятых имеются в акте освидетельствования к которому приложен бумажный носитель.

       При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

      В целом суд находит, что доводы защитника Тушец А.А. о неправильной оценке доказательств мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Тушец А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

      Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Тушец А.А. выводов мирового судьи не опровергают.

      Наказание Тушец А.А. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Тушец А.А. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе города Красноярска от 09 декабря 2010 года о признании Тушец Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тушец Александра Анатольевича - Зайцева Дмитрия Васильевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.

Копия