Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2949/2017 ~ М-2385/2017 от 08.06.2017

Дело №2а-2949/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой 1ИО к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

- о признании действий по отказу в приватизации жилого помещения незаконными,

У с т а н о в и л :

Административный истец Чернышева 1ИО обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением, в котором, просила признать незаконными действия ДИЗО ВО, отказавшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> дом <адрес> <адрес>.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с соответствующим заявлением по вопросу приватизации принадлежащего ей на основании договора найма жилого помещения.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, с указанием на то, что право на приватизацию служебных жилых помещений не распространяется на жилые помещения в общежитиях.

Административный истец полагает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставленному в связи со служебной деятельностью, в связи с чем, в силу закона у нее имеется право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области «Об утверждении условий приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области и перечня документов, прилагаемых к заявлению о приватизации служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области и необходимых для принятия решения о его приватизации» от 05.08.2016 года № 578.

В судебном заседании административный истец Чернышева 1ИО заявленные исковые требования поддержала.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Масленников 2ИО заявленные требования поддержал. Полагает, что орган власти, с учетом предоставленных ему законом полномочий, принял незаконное решение, отказав в приватизации жилого помещения.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, действующая на основании доверенности, Слесарева 3ИО предоставила суду письменные возражения, полагая, что заявленные исковые требования по подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заинтересованное лицо ГБПО ВОУ «Воронежский государственный промышленно-экономический колледж» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также предоставлены письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Чернышева 1ИО обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ДИЗО ВО, отказавшего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> дом <адрес> <адрес>.

Административный истец Чернышева 1ИО, обосновывая заявленные требования, указывает, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на приватизацию, так как считает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Воронежской области.

Административный ответчик, ссылаясь на обоснованность отказа в приватизации, утверждает, что предоставленное Чернышевой 1ИО жилое помещение является общежитием.

Соответственно, при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве заявителя на спорное жилое помещение, отнесение жилого помещение к тому или иному виду помещений специализированного жилищного фонда, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 225 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве такого основания случай, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса основаниям, то есть если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в соответствии со ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Чернышевой 1ИО к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании действий по отказу в приватизации жилого помещения незаконными.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко