Решение по делу № 2-50/2016 (2-1895/2015;) ~ М-1924/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-50/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

07.06.2008г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 202000 рублей сроком до 07.10.2026 года под 12,25 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства с ФИО8 и ФИО9

Приказом от 14.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 07.06.2008 г. по 04.09.2012 года в сумме 127 197 рублей 14 коп., в том числе, основной долг – 127 187 рублей 20 коп. и неустойка – 9 руб. 94 коп. В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательство по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ФИО2 неоднократно допускала нарушения срока возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 743 руб. 94 коп.

Дополнительным заявлением представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 05.02.2016 года в сумме 127 197 рублей 14 коп., в том числе, основной долг в сумме 127 187 рублей 20 коп. и неустойку в сумме 9 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 07.06.2008 г. заемщик ФИО2 получила в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» 202 000руб. под 12.25 % годовых на срок по 07.10.2026 года (л.д. 7-9).

Также судом установлено, что 07.06.2008 г. в обеспечение возврата кредита, выданного ответчице, между Сбербанком РФ, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору солидарно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора и п. 1-3 срочного обязательства от 07.06.2008 г. (л.д. 10) исполнение обязательств по договору, в том числе оплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в сумме 2 996 руб. 70 коп., из них 918 руб. 18 коп. - основной долг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных, предусмотренных договором платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.02.2016 года задолженность ФИО2 по договору составляет 127 197 рублей 14 коп., в том числе, основной долг – 127 187 рублей 20 коп. и неустойка – 9 руб. 94 коп.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету (л.д. 65-73), не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчица была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которых она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения ею обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что истец каких-либо требований о взыскании задолженности в том числе с поручителей не заявлял, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных им требований.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО9 о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 65-73), на 04.09.2012 г. за ответчицей числилась задолженность в сумме 2 764 руб. 39 коп., 05.09.2012 г. в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора Банком предъявлена к взысканию оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 159 773 руб. 57 коп.

Таким образом, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав, а соответственно с указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 196 ГК срок.

При этом в судебном заседании установлено, что 15.11.2012 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и поручителей в солидарном порядке задолженности в сумме 159 882 руб. 38 коп.

16.11.2012 г. данное заявление было удовлетворено, и мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу 27.11.2012 года (л.д. 20).

Определением мирового судьи от 12.05.2014 года судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен (л.д. 19).

Таким образом, суд полагает, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа обратился в Лысьвенский суд 17.12.2015 года.

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности прервалось моментом подачи истцом заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 12.05.2014 года продолжилось в общем порядке, суд считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с сентября 2012 года, истцом пропущен не был. Соответственно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3 743 руб. 94 коп. (л.д. 3-4).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 743 руб. 94 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.02.2016 г. в сумме 127 197 рублей 14 коп. и судебные расходы в сумме 3 743 руб. 94 коп., а всего взыскать 130 941 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:      Т.В. Шадрина