Определение по делу № 2-2703/2019 ~ М-2139/2019 от 17.06.2019

Дело №2-2703/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Горбунову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось в суд с иском к Горбунову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 октября 2017 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг стороны заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком погашения до 25 октября 2022 года с уплатой за пользование кредитом 17,99% годовых (п.п. 1-4 Уведомления о предоставлении банковских услуг), а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Уведомления о предоставлении банковских услуг), что составляет 36,5% годовых. С 01 сентября 2018 года Банк уменьшил процентную ставку за нарушение сроков уплаты ежемесячного аннуитетеного платежа до 20% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские цели (без обеспечения). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п. 7.1-7.2 Порядка предоставления потребительского кредита заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные кредитным договором, строго соблюдать все условия кредитного договора. Согласно п.п. 3.1-3.6 Порядка исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее периодов, установленных в Порядке, Уведомлении о предоставлении банковских услуг и п. 2 Расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования, который согласован сторонами. Начиная с декабря 2017 года заемщик неоднократно нарушает график, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку общая продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банком направлялось уведомление о наличии задолженности, которое заемщиком получено, но не исполнено. По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, неустойка) составила 612 098 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 495 435 рублей 68 копеек, задолженность по срочным процентам – 100 702 рубля 87 копеек, задолженность по пени – 15 959 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать с ответчика существующую задолженность по кредитному договору.

ПАО АКБ «Урал ФД» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Косинский районный суд Пермского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец ПАО АКБ «Урал ФД» указал адрес места жительства ответчика Горбунова А.А.: <адрес>, в связи с чем его исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Горбунов А.А. с 28 ноября 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в материалах дела, ответчик судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция вернулась с почтовой отметкой «возврат по истечении срока хранения», что подтверждает тот факт, что ответчик по указанному адресу не проживает.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ПАО АКБ «Урал ФД» принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (619430, ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 102).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: