Решение по делу № 2-1300/2013 ~ М-961/2013 от 05.03.2013

2-1300(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Бондаренко С.А.,

представителя ответчика Гацко Д.Д.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.А. к Закрытому акционерному обществу «Красноярский дрожжевой завод» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 28.12.2004 г. по 03.06.2008 г. работал в должности водителя 2 класса в торговой точке ЗАО «Красноярский дрожжевой завод». Приказом от 03.06.2008 г. он был уволен за прогулы, о чем в высланной ему трудовой книжке имеется запись. Однако, в феврале 2013 г. им был получен приказ от той же даты за тем же номером об увольнении его по собственному желанию, в связи с чем, свое увольнение по основанию п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, и просит суд признать запись № 2 в трудовой книжке № 2908248 недействительной, изменить формулировку его увольнения на собственное желание. При этом, по вине ответчика в связи с увольнением за виновные действия он был лишен возможности трудоустроиться, был вынужден завести новую трудовую книжку, и потому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Бондаренко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснил, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена им в июле 2010 г., после обращения в суд с требованиями о выдаче ее дубликата вместо утраченной работодателем, тогда же ему стало известно, что он уволен за прогул. С увольнением он был не согласен, однако приказ и обстоятельства увольнения не оспорил, так как на то время не располагал доказательствами законности отсутствия на работе и отработки при увольнении по собственному желанию до 03.06.2008 г., и полагал, что свидетели откажутся давать показания в его пользу, опасаясь увольнения. В начале февраля 2013 г. у него появилась копия приказа № 131 от 03.06.2008 г., в котором основанием увольнения указано собственное желание работника. Такое заявление им действительно направлялось 21.05.2008 г. в конверте с заявлением другого работника, чье заявление дошло до предприятия. После этого работодатель предложил отработать две недели, т.е. до 03.06.2008 г. С 16.04.2008 г. по май 2008 г. он находился на больничном из-за перелома руки, потом до 15.05.2008 г. болел его сын, за которым он осуществлял уход. Факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и издания соответствующего приказа может подтвердить бывший бухгалтер ЗАО «Красноярский дрожжевой завод», которая передала ему эту копию приказа, не пояснив источник ее получения. Также ей было известно о предъявлении им работодателю листка нетрудоспособности, получение которого отрицает ответчик. Считает, что прогул им допущен не был, кроме того, фактически он был уволен по собственному желанию, о чем в утерянную работодателем трудовую книжку была внесена запись, но после его обращения в суд в 2010 г. для взыскания заработной платы задним числом были составлены документы о его увольнении за прогул. Поскольку о наличии другого приказа по иным основаниям ему стало известно только в 2013 г., срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, и он настаивает на удовлетворении иска, изменении формулировки увольнения и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в указанном размере.

Представитель ответчика ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» директор Гацко Д.Д., действующий на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 13.10.2008 г. и Устава, против иска возражал, заявив о пропуске Бондаренко С.А. срока исковой давности для оспаривания обстоятельств его увольнения в 2008 г. Дополнительно представитель ответчика пояснил суду, что с середины апреля до начала июня 2008 г. Бондаренко С.А. не появлялся на рабочем месте, о чем поступали докладные, также у работодателя была информация, что он работал в другом месте. Бондаренко С.А. было предложено явиться и дать объяснения о причинах его отсутствия на работе, однако он от этого уклонился, и приказом от 03.06.2008 г. был уволен за прогул. Заявление Бондаренко С.А. об увольнении по собственному желанию не поступало, он его не видел, предъявляемый истцом приказ об увольнении по собственному желанию, как и.о. директора не издавал и не подписывал. В книге приказов предприятия и личном деле истца такой приказ об увольнении по собственному желанию не значится, подлинник отсутствует, и он полагает копию истца подделкой, так как сотрудники предприятия не могли получить доступ к документам и архивам общества. Считает, что требование об изменении формулировки увольнения предъявлено Бондаренко С.А. по истечении установленного законом срока, так как об увольнении за прогулы ему было известно с 2010 г. при рассмотрении судом дела о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании задолженности по заработной плате, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бондаренко С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а/ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из смысла действующего законодательства следует, что за работником закреплено право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» п. 22 пп.А расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1022401787825 с 23.09.1994 г. (л.д.17-39).

На основании приказа № 50 от 17.05.2001 г. в г. Ачинске ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» открыта торговая точка (л.д.40).

С 28 декабря 2004 г. по 03 июня 2008 г. Бондаренко С.А. работал в ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» в должности водителя категории В,С,Д и Е по срочному трудовому договору № 85. Срок договора был установлен один год, затем продлен (л.д.41-42, 43).

Местом работы Бондаренко С.А. являлось торговая точка на базе ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» в г. Ачинске по ул. Кирова, дом 3, в его обязанности входила доставка товара из ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» по точкам на автомобиле ответчика

Приказом № 131 от 03.06.2008 г. и.о. директора общества Д.Д. Гацко, действовавшего на основании приказа № 113/1 от 13.05.2008 г., Бондаренко С.А. уволен по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д.52).

Основанием для увольнения явились докладная начальника коммерческого отдела от 19.05.2008 г., из которой следует, что Бондаренко С.А. не выходит на работу в г. Ачинске в течение продолжительного времени, а также акт о нарушении трудовой дисциплины от 19.05.2008 г., согласно которым Бондаренко С.А. 16.04.2008 г. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте до 19.05.2008 г. (л.д.41, 47, 48).

В дальнейшем согласно табелям учета рабочего времени за май-июнь 2008 г. Бондаренко С.А. также на работу в период с 20.05.2008 г. по 03.06.2008 г. не выходил. Данные обстоятельства зафиксированы в объяснениях сотрудников ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» Сундуковой Е.Ф. от 24.05.2008 г. и Сивовой М.И.(л.д.45, 46, 50, 51).

Письмом от 19.05.2008 г. работодателем Бондаренко С.А. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе в период с 17 апреля 2008 года по 19 мая 2008 года, однако объяснения и документы, подтверждающие уважительность его отсутствия истцом представлены не были (л.д.49).

Оценивая изложенные обстоятельства дела, и принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что Бондаренко С.А. пропущен установленный Трудовым ко­дексом Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае суд учитывает, что в июле 2009 года Бондаренко С. А. обратился в суд с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за задержку трудовой книжки, компенсацию морального вреда. Решением Ачинского городского суда от 8 апреля 2010 года ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» обязано выдать Бондаренко С.А. дубликат утраченной трудовой книжки, взыскана компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В ходе рассмотрения судом в 2010 году указанного дела ответчиком ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» представлялись документы (приказ, докладные и пр.) об увольнении Бондаренко С.А. 03.06.2008 г. за прогул. При этом, истец в своих пояснениях в судебных заседаниях 23.03.2010 г. и 08.04.2010 г. ссылался на подачу им работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и настаивал на выдаче ему дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по этому основанию, не желая, тем не менее, оспаривать приказ об увольнении за прогулы.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2010 г. свидетель Ж.Я., работавшая в спорный период в должности специалиста отдела кадров общества, показала, что находясь в г. Ачинске по служебным делам, она от Бондаренко получила сведения о его нахождении с середины апреля 2008 года на больничном листе, а поэтому его не увольняли, и ждали предъявления листка нетрудоспособности (л.д. 60-62).

Данные обстоятельства отражены в решении суда от 08.04.2010 г., которое вступило в законную силу 02.06.2010 г. Из пояснений истца следует, что решение суда было исполнено, дубликат трудовой книжки с записью об увольнении за прогул был получен им в июле 2010 г. (л.д.53-55, 56-57).

Ссылку истца на то, что основанием его обращения в суд является полученная в феврале 2013 г. копия приказа об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку Бондаренко С.А. с ноября 2009 г. с даты подготовки к слушанию дела по его иску о взыскании заработной платы было известно об издании ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» приказа об увольнении по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но данный приказ в установленном порядке им не оспаривался.

Доводы Бондаренко С.А. об отсутствии у него доказательств направления работодателю листка нетрудоспособности, заявления об увольнении по собственному желанию и о невозможности получить необходимые показания свидетелей правового значения не имеют, так как мнение сторон о доказуемости их позиции либо получение новых доказательств не могут изменять порядок исчисления срока исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О наличии на протяжении всего периода 2010-2013 г.г. каких-либо из перечисленных обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями, истец суду не сообщил.

Таким образом, при несогласии с увольнением за прогулы Бондаренко С.А. имел право и возможность в месячный срок с момента предоставления ему в 2009-2010 г. копии приказа от 03.06.2008 г. оспорить его и требовать изменения формулировки увольнения, при этом не был лишен права ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в сборе доказательств.

Исковые требования об изменении формулировки увольнения предъявлены в суд 01.03.2013 г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Бондаренко С.А. за совершение прогула.

Так, в обоснование своего отсутствия на рабочем месте истец ссылается на получение им травмы в апреле 2008 г. и болезнь его несовершеннолетнего сына в мае 2008 г.

Между тем, согласно выписке из истории болезни МУЗ «АЦРБ» Бондаренко С.А. находился на амбулаторном лечении с 16.04.2008 г. по 05.05.2008 г. Справкой Центральной детской поликлиники подтверждается получение сыном истца Бондаренко А.С., 1998 г. рождения, амбулаторного лечения в период с 06.05.2008 г. по 15.05.2008 г.

Доказательства получения им листка нетрудоспособности по уходу за ребенком на период с 06.05.2008 г. по 15.05.2008 г., являющегося основанием освобождения от работы, а также уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 16.05.2008 г. по 03.06.2008 г. Бондаренко С.А. суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Утверждение истца об исполнении им с 16.05.2008 г. по 03.06.2008 г. служебных обязанностей в качестве отработки перед увольнением по собственному желанию опровергается документами работодателя, в том числе табелями учета рабочего времени, докладными и объяснительными сотрудников общества.

Также у суда отсутствуют доказательства подачи Бондаренко С.А. работодателю заявления об увольнения по собственному желанию и издания ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» приказа о его увольнении по этому основанию, подлинник такового приказа истцом не представлен, эти факты представителем ответчика отрицаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» имелись основания для увольнения Бондаренко С.А. за совершение прогула, в связи с чем формулировка увольнения на собственное желание в порядке ч. 4 ст. 394 ТК РФ изменена быть не может.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения, судом не установлено, поэтому, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств им требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко С.А. к Закрытому акционерному обществу «Красноярский дрожжевой завод» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко