Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2019 ~ М-3373/2019 от 05.06.2019

<***>

Дело № 2-3532/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003376-44

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием истца Артеменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** принят на работу в ООО «Агентство по антикризисному управлению» на должность юрисконсультанта с окладом в размере 6000 руб. *** года истец уволен на основании заявления. При увольнении осталась непогашенной задолженность по заработной плате в размере 21392 руб. 16 коп., которая образовалась за период с *** года. За период работы у ответчика Артеменко М.В. не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска истец не получал. Имеет право на компенсацию за 147 дней неиспользованного отпуска в размере 62 908 руб. 65 коп. При увольнении компенсация ответчиком не выплачена. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с *** года в размере 145 980 руб. 25 коп., компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 62 908 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Артеменко М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (судебное извещение получено 21.06.2019), уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Артеменко М.В. принят на работу в ООО «Агентство по антикризисному управлению» в качестве юриста с окладом 6 000 руб. (л.д. 11-13, 14).

*** года истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, 16-17).

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ***, выданной и подписанной генеральным директором ООО «Агентство по антикризисному управлению» Дементьевым В.В., Общество признает наличие задолженности перед Артеменко М.В. по заработной плате за период с *** года в сумме 145 980 руб. 25 коп. (л.д. 21).

Факт начисления заработной платы за период с *** года по *** года подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ: в *** года начислена заработная плата в размере 10 912 руб. 35 коп., в *** года – 10912 руб. 35 коп., в *** года – 10912 руб. 35 коп., с *** года по *** года ежемесячно по 12837 руб. 45 коп., в *** года по 12972 руб., в *** года – 3891 руб. 60 коп. (л.д.22, 23).

Ответчиком не представлено в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им производен окончательный расчет при увольнении в установленные законом сроки, что в настоящее время долг перед работником погашен, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 145 980 руб. 25 коп.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено, что за период работы истец не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Доказательств иному суду не представлено. В справках о доходах за *** год и *** год отсутствуют сведения о начислении отпускных (по коду дохода 2012) (л.д. 22, 23). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 908 руб. 65 коп. за 147 дней, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с неполучением окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить указанные требования, взыскав в пользу Артеменко М.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5588 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145980 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 908 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5588 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░