Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-2516/2014;) ~ М-2177/2014 от 21.11.2014

№2-169-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     21 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием ответчика Фегон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского <данные изъяты> к Семеновой <данные изъяты> и Фегон <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Боровичское <данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ответчик Семенова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № <адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующей, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, с которым ответчик Семенова Ю.С. была ознакомлена. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 01.07.2014г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Фегон Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор, с должностными обязанностями ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведена продавцом в магазин № <адрес>, с должностными обязанностями продавца ознакомлена.

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственных лиц была выявлена недостача ТМЦ на сумму 2000 рублей по кассе, а также на сумму 27 160 рублей 25 коп. по результатам ревизии. Выявленную недостачу продавцы Семенова Ю.С. и Фегон Н.А. объяснить не смогли, с результатами ревизии согласны, претензий не имели. При проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена недостача ТМЦ на сумму 69 795 рублей 90 коп., выявленную недостачу продавцы пояснили личными долгами.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии была выявлена недостача ТМЦ по уцененному товару акт № на сумму 983 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму 1 276 руб. 53 копейки.

        Итого ответчиками Семеновой Ю.С. и Фегон Н.А. причинен ущерб на общую сумму 99 777 рублей 27 коп.

Добровольно возмещено Семеновой Ю.С.– 10 303 рубля 64 копейки, Фегон Н.А. – 21 329 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Фегон Н.А. иск не признала, пояснив, что ею ущерб погашен полностью, представила квитанцию на сумму 18613 рублей 50 копеек, приобщенную к материалам дела.

Ответчик Семенова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства всеми доступными средствами, в том числе телеграммой. Поступили сведения о том, что дом, в котором зарегистрирована по месту жительства Семенова Ю.С., разрушен. Место жительства ответчика суду неизвестно.

Представитель ответчика Семеновой Ю.С. по назначению суда адвокат Павлов Р.А. иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Семенова Ю.С. в соответствии с трудовым договором на основании приказа была принята в магазин № <адрес> <данные изъяты> продавцом с исполнением обязанностей заведующей ДД.ММ.ГГГГ года, с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.17,18-20,26-27). 01.07.2014г. трудовой договор с Семеновой Ю.С. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21).

Фегон Н.А. в соответствии с трудовым договором на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом в магазин <данные изъяты>» (л.д.24-28). ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Фегон Н.А. переведена продавцом в магазин № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. с Фегон Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д.26-27,28). 14.07.2014г. трудовой договор с Фегон Н.А. расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.31).

При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственных лиц была выявлена недостача ТМЦ на сумму 27 721 рубль 45 копеек (л.д.11,15). Выявленную недостачу продавцы Семенова Ю.С. и Фегон Н.А. объяснить не смогли, с результатами ревизии были согласны, претензий не имели. При проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц Семеновой Ю.С. и Фегон Н.А. вновь выявлена недостача ТМЦ на сумму 69 795 рублей 90 копеек, выявленную недостачу продавцы объяснили личными долгами, наличием дефектного и просроченного товара, с результатами ревизии были согласны, претензий не имели (л.д.13). В ходе ревизии также выявлен испорченный и просроченный товар на сумму 983 рубля 39 копеек (акт № 1766) и на сумму 1 276 рублей 53 копейки (акт № 1767) (л.д.54-55, 56-57).

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными Федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Вместе с тем, как следует из ч.2п.4 указанного Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной индивидуальной, бригадной материальной ответственности истцом доказана и не оспаривается ответчиками.

Профессия продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Факт прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на подотчете у Семеновой Ю.С. и Фегон Н.А., имел место, подтвержден ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией, и другими документами, не оспаривается ответчиками.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таким образом, они должны нести материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба.

Сумма ущерба составила 99 777 рублей 27 копеек, из них недостача на подотчете Фегон Н.А. 40463 рубля 85 копеек, Семеновой Ю.С. – 38 022 рубля 73 копейки. Добровольно возмещено Семеновой Ю.С. – 10 303 рубля 64 копейки, Фегон Н.А. – 39943 рублей 44 копейки. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Боровичского <данные изъяты> с Семеновой Ю.С. 27 719 рублей 09 копеек, с Фегон Н.А. – 520 рублей 40 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по госпошлине: с Семеновой Ю.С. – 1031 рубль 57 копеек, Фегон Н.А. - 400 рублей.

Госпошлину в сумме 174 рубля следует возвратить <данные изъяты> как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боровичского <данные изъяты> удовлетворить:

Взыскать в пользу Боровичского <данные изъяты> с Семеновой <данные изъяты> 27 719 (двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек, Фегон <данные изъяты> 520 (пятьсот двадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу Боровичского <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины: с Семеновой Ю.С. 1031 (одну тысячу тридцать один) рубль 57 копеек, Фегон Н.А. – 400 (четыреста) рублей.

Госпошлину в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рубля возвратить Боровичскому <данные изъяты>, как излишне уплаченную.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Т. Ю. Григорьева