Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2017 от 13.03.2017

№ 12-158/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника Маслова С.В. по доверенности Золотаревой О.А.,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Маликина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маслова С.В. на постановление (№) от 17.02.2017г. заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области П.В. Головина о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Маслова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 521 от 17.02.2017г. заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области П.В. Головина Маслов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Маслов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что земельный участок находится в его собственности и поставлен на кадастровый учет с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Из правоустанавливающих документов, а также технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и кадастровой выписки следует, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и гараж. Сведений о нахождении на данном земельном участке иных строений в названных документах не содержится. Ссылка должностного лица на то, что принадлежащий ему земельный участок не огорожен и доступ на него не ограничен, является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огораживать его по периметру и ограничивать доступ на него третьих лиц, это право, а не обязанность собственника земельного участка. Кроме того, должностным лицом в оспариваемом постановлении установлен факт ведения им предпринимательской деятельности по оказанию услуг «кафе» и «автомойка» на основании лишь одноименных вывесок на жилом доме. Однако факт ведения предпринимательской деятельности устанавливается иным способом, на основании соответствующих документов налоговых органов. Он не является предпринимателем, не состоит в составе учредителей юридических лиц. Никаких признательных заявлений об осуществлении им предпринимательской деятельности на принадлежащим ему земельном участке должностному лицу не направлялось, а дело рассмотрено в его отсутствие. Бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих об использовании принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению, об изменении режима земельного участка должностным лицом не представлено. На земельном участке (№) по <адрес> возведен индивидуальный жилой дом, следовательно, земельный участок используется им по назначению.

Просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду недоказанности вины и обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе указано, что Управлением Росреестра по Воронежской области не установлен владелец земельного участка, перечень видов разрешенного использования земельного участка, каким образом он используется и кем. При работе над указанным материалом допущены ряд процессуальных нарушений, а именно отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки. После проведения административного обследования объекта земельных отношений, согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ, Управлением Росреестра должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чего сделано не было, в связи с чем все собранные доказательства являются недопустимыми и в силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению.

Маслов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Маслова С.В. по доверенности Золотарева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Маликин С.А. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Росреестра по Воронежской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый (№)). Установлено, что по сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым (№), площадью 745 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Маслову С.В.

Согласно данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости земельный участок расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый (№), площадь 745 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством.

С выездом на место установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке расположено здание с вывесками «Кафе» и «Автомойка». Доступ на земельный участок не ограничен и осуществляется со стороны <адрес>.

По результатам контрольных замеров проведенных линейным методом измерения границ и осуществленных лазерным дальномером Leica DISTO D510 (свидетельство о поверке № 20/Г6071) установлено, что площадь земельного участка не превышает площадь, указанную в сведениях АИС ГКН.

В нарушении ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Таким образом, в действиях Маслова С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Результаты административного обследования объекта земельных отношений отражены в акте № 576 от 28 октября 2016г., подтверждены приложенными к акту фотоматериалами.

В связи с чем, в отношении Маслова С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2016г., а 17 февраля 2017г. заместителем главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель П.В. Головиным по итогам рассмотрения дела № 521 вынесено постановление, в соответствии с которым Маслов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2014 г. N 540 утвержден (п. 1) классификатор видов разрешенного использования земельных участков, установлено (п. 2), что в соответствии с классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Согласно п. 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пункт 13 статьи 34 указанного закона предписывает, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, поскольку целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, предоставленный субъекту земельный участок, может быть используем им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием.

Из имеющихся в материалах административного дела фотографий видно, что на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, находится кафе и автомойка.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земельных участков из одной категории в другую осуществляется на основании акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Маслова С.В., однако на дату выявления вменяемого правонарушения Маслов С.В. не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в собственности, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Маслов С.В. фактически использует земельный участок.

В данном случае административное правонарушение было выявлено в результате проведения мероприятия по контролю, а именно: в результате административного обследования объекта земельных отношений, при проведении которого в соответствии с со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" какого-либо взаимодействия контролирующего органа и контролируемого объекта не требуется и на контролируемое лицо не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований контролирующего органа.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

Пункт 8 указанных правил предусматривает, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В случае отсутствия по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, само составление акта административного обследования объекта земельных отношений является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, т.е. уполномоченное должностное лицо, рассмотревшее материалы, принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, путем составления протокола, что имело место в данном случае 21.12.2016г.

Доводы Маслова С.В. о необходимости проведения по делу административного расследования, следует оценить критически, поскольку в силу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, то есть проведение административного расследования не требовалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заместитель главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель пришел к правильному выводу о наличии в действиях Маслова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Маслова С.В., также как для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 521 от 17.02.2017г. заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области П.В. Головина о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Маслова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Маслова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                             О.В. Оробинская