Решение по делу № 12-59/2016 (12-552/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-59/2016

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2016 года              <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ООО УК «Потенциал» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Потенциал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Потенциал» подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что правонарушение является малозначительным, так как в действиях юридического лица формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и объяснениями, имущественного положения правонарушителя, наличием смягчающих обстоятельств, к административной ответственности за аналогичное правонарушение юридическое лицо ранее не привлекалось и отсутствием отягчающих обстоятельств, в том числе размера вреда и тяжести наступивших последствия, и отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «УК «Потенциал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, просила уменьшить размер штрафа. Пояснила, что на момент перехода жилого дома от застройщика в УК «Потенциал» были выявлены грубейшие нарушения, низкое качество строительства и отсутствие технической документации, для устранения всех строительных дефектов обращались с претензией ООО «Ясавеев», однако на сегодняшний день недостатки не устранены.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес>, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и <адрес>х ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «УК «Потенциал» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в <адрес>, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и <адрес>х.

ДД.ММ.ГГГГ по результата проверки на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Потенциал» составлен протокол № об административном правонарушении.

Поскольку факт совершения ООО «УК «Потенциал» административного правонарушения подтвержден: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о совершении ООО «УК «Потенциал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Потенциал» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названые положения в КоАП Российской Федерации, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, учитывая, что ООО «УК «Потенциал» предприняло все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для устранения недоделок в недавно возведенном жилом доме, суд приходит к выводу о том, в соответствии с требованиями п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 КоАП РФ суд, считает возможным изменить решение мирового судьи и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1