Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9073/2014 ~ М-8902/2014 от 30.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В., при секретаре Дураленко С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9073/2014 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Колос» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования теми, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в должности начальника хозяйственной службы. С ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство ОАО «Гостиница «Колос». ДД.ММ.ГГГГ руководство в лице директора и первого заместителя стало принуждать истца к увольнению, при этом высказывались угрозы о возбуждении в отношении истца уголовного дела по хищению моющих средств, в случае если истец добровольно не уволится. После указанного разговора также ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была вызвана к руководству, где ей предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.ВА ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что при увольнении будет выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Поскольку указанное предложение было высказано в ультимативной форме, истец была вынуждена согласиться и написала заявление об увольнении с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. Заявление принято директором, поставлена виза уволить, однако при ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в приказе отсутствует условие о выходном пособии. После чего истец отказалась ставить отметку в приказе об ознакомлении. Соглашения сторон о расторжении с истцом трудового договора не составлялось. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик произвел увольнение в одностороннем порядке, на иных условиях, чем было указано в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче расчетного листка также отсутствовало выходное пособие. На дату подачи заявления расчет и выплата выходного пособия не произведена, ответчиком нарушены требования ст.77,78,84.1,140,142,178,236 Трудового кодекса РФ. Процедура увольнения причинила истцу глубокие моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей. Просит признать приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать сумму выходного пособия в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит признать приказ об ее увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала вместе с истцом в гостинице «Колос». После вызова к руководству утром ДД.ММ.ГГГГ она видела истца заплаканной. На её вопросы истец пояснила, что её вызывали и предлагали уволиться по собственному желанию, иначе её привлекут к ответственности за хищение моющих средств, она её отговорила писать заявление. В тот же день вызывали к руководству и её, также предлагали уволиться, сказав, что скоро будет сокращение и её должность будет сокращена. На предложение уволиться она ответила отказом, однако потом ей предложили уволиться по соглашению с выплатой трехмесячного заработка и передать это предложение другим сотрудникам. После того, как она с другими сотрудниками, в том числе и ФИО1 подумали, посоветовались и написали каждый такое заявление и передали его руководству. ДД.ММ.ГГГГ когда они пришли на работу, их кабинеты были опечатаны, до позднего вечера они ждали приказы на увольнение и расчет. После того, как им вручили приказы на увольнение, в них отсутствовало указание на выплату выходного пособия в размере трех среднемесячных зарплат. После чего они написали обращение в трудовую инспекцию. О том, что им было позднее перечислены какие-то суммы на зарплатные счета, стало известно уже в суде, в конце сентября по почте получили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отказе его подписать. Однако в день увольнения им никаких соглашений подписывать не давали.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала вместе с ФИО1 в гостинице «Колос». ДД.ММ.ГГГГ истец говорила, что ей предложили уволиться по собственному желанию, в противном случае её обвинят в хищении моющих средств. За несколько дней до этого к истцу приставили человека, которая выясняла особенности её работы, а после увольнения была назначена на должность, которую занимала истец. Истец хотела написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако позже руководство через ФИО9 предложило увольнение по соглашению с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка, с чем они все согласились и написали заявления. Истец писала заявление сама, в её присутствии, без какого либо давления с чьей либо стороны. ДД.ММ.ГГГГ им выдали приказы об увольнении и трудовые книжки, однако там отсутствовало указание на выплату выходного пособия, с чем они все были не согласны.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность начальника службы хозяйственного обеспечения с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Документом, послужившим основанием для издания приказа является заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копией трудовой книжки истца.

Истец просит признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным и восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что написала заявление под давлением со стороны работодателя, кроме того, отсутствует письменная форма соглашения о расторжении трудового договора, выходное пособие работодателем не выплачено. В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В данном случае основания, срок и условия расторжения трудового договора предусмотрены сторонами в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка истца. Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что после того, как работодателем через ФИО6 было предложено написать заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного заработка они согласились с ним и написали заявления, передав потом их руководству. Пояснения указанных свидетелей, а также представителя истца ФИО4, которая на тот момент являлась юристом гостиницы «Колос», данные ими в судебном заседании не подтверждают факт оказания давления работодателя на истца при написании ею заявления на увольнение по соглашению сторон. Ссылка стороны истца на то, что работодатель обвинял ФИО1 в хищении моющих средств, понуждая написать заявление об увольнении по собственному желанию, также не может быть принята судом, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ суду не представлено. Как не представлено доказательств понуждения к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон. Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора по соглашению сторон, истец уволена с работы на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения. При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Поскольку увольнение истца является законным, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется. Между тем, требование истца о взыскании выходного пособия суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскания дополнительно к ранее выплаченной сумме выходного пособия <данные изъяты> рублей. Как установлено судом, стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере среднего трехмесячного заработка. В данном случае выходное пособие по соглашению сторон начислено работодателем в сумме <данные изъяты> рубля и получено, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании. Расчет выходного пособия произведен ответчиком в соответствии с разделом 4 положения об оплате труда ОАО «Гостиница «Колос», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд находит доводы представителя истца о неверном исчислении среднемесячного заработка ответчиком обоснованными, поскольку в размер начисленной заработной платы не была включена сумма премии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Следовательно, по условию соглашения о выплате выходного пособия ответчик обязан к выплате <данные изъяты> рубля. А потому подлежит доплате размер выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за вычетом оплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы выходного пособия. Вместе с тем, в силу ст. 140 ТК РФ данная сумма подлежала выплате в день увольнения истицы. Таким образом, судом установлено, что единственным нарушением трудовых прав истца является несвоевременная в неполном объеме выплата выходного пособия по соглашению сторон, ответственность за которое предусмотрена статьей 236 ТК РФ. Однако требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении истцом не заявлено, в силу ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. В судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу выходного пособия в полном объеме по соглашению сторон. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был причинен определенный моральный вред в виде нравственных переживаний ввиду нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату в полном объеме выходного пособия. Однако, с учетом периода невыплаты расчета при увольнении, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить до 3 000 рублей. На основании ст. 100 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения требований истца. Истцом для защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, которые оплачены истцом. В судебном заседании интересы истца по доверенности во всех судебных заседаниях представляла ФИО4 по доверенности, суд находит расходы истца разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Колос» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2014.