Решение по делу № 2-151/2014 (2-3246/2013;) ~ М-3355/2013 от 18.12.2013

Дело № 2–151/2014                                          .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          12 февраля 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

с участием прокурора Сорока И.Н.,

представителя истца Константинова В.Н. – Ершова Е.В., действующего на основании доверенности от .....

третьего лица, представляющего интересы ответчика Тимерхановой С.Р., - Тимерхановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Константинова В.Н., Семеновой Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимерхановой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Константинов В.Н., Семенова Г.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Тимерхановой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Тимерханова С.Р., управляя автомобилем FORD-FOCUS, №, потеряла контроль над управлением автомобилем, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO), №, принадлежащим Константинову В.Н., в результате чего Семеновой Г.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент ДТП гражданская ответственность Тимерхановой С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО на сумму ..... рублей. Константинов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ..... рублей. Однако, согласно отчета об оценке от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO) составляет ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рублей. За проведение оценки уплачено ..... рублей. ..... Константинов В.Н. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие ущерб, однако страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено, что влечет обязанность страховой компании уплатить неустойку, размер которой за ..... дней просрочки (с ......) составляет ..... рублей. В результате ДТП Семеновой Г.Л. был причинен моральный вред, который она оценивает в ..... рублей. У Семеновой Г.Л. имелся кровоподтек с ушибом ..... и скоплением крови в его полости. Полученные травмы причиняли и продолжают причинять ей физические и нравственные страдания, периодические боли. Семенова Г.Л. испытала негативные психические реакции, беспомощность, разочарование, стала бояться источника повышенной опасности и дороги. Просили взыскать в пользу Константинова В.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, неустойку, с Тимерхановой С.Р. – ущерб в размере ..... рублей, в пользу Семеновой Г.Л. взыскать с Тимерхановой С.Р. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя (л.д.5-6).

В судебном заседании ..... истцами представлено уточненное исковое заявление. Просят взыскать в пользу Константинова В.Н. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, неустойку на день вынесения решения суда, с Тимерхановой С.Р. – ущерб в размере ..... рублей, в пользу Семеновой Г.Л. взыскать с Тимерхановой С.Р. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя (л.д.158-159).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... производство по гражданскому делу по иску Константинова В.Н., Семеновой Г.Л. к ООО «Росгосстрах», Тимерхановой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований Константинова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Константинов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ..... он, управляя автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO), двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около ..... км/час. Вместе с ним в автомобиле находилась Семенова Г.Л. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль RENO, за ним ехал автомобиль FORD-FOCUS под управлением Тимерхановой С.Р. Он (Константинов) увидел, что автомобиль FORD-FOCUS выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон грузового автомобиля. Обогнав автомобиль RENO автомобиль FORD-FOCUS стал возвращаться на свою полосу движения. В этот момент автомобиль FORD-FOCUS занесло, он снова выехал на полосу встречного движения, где ударился об ограждение и боком поехал по встречной полосе навстречу ему (Константинову), после чего произошло столкновение транспортных средств. Он (Константинов) как только увидел, что автомобиль FORD-FOCUS начало заносить, стал предпринимать меры к торможению, пытался прижаться ближе к правой стороне дороги и выехать на обочину, однако с правой стороны было металлическое ограждение, в связи с чем столкновения избежать не удалось. ..... в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..... рублей и ..... рублей.

Представитель истца Константинова В.Н. – Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Семенова Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Константинов В.Н. вел автомобиль на небольшой скорости. Как только они увидели, что автомобиль FORD-FOCUS занесло, Константинов В.Н. сразу начал тормозить, однако избежать столкновения не удалось. Она (Семенова) была пристегнута ремнем безопасности, однако в результате ДТП она ударилась коленом. С места ДТП ее доставили в травмпункт <адрес>, от сильной боли в ..... самостоятельно передвигаться она не могла, ее несли на руках. В травмпункте ей сделали рентген, откачали кровь из ...... На следующий день она снова явилась на прием в травмпункт, где ей снова откачивали кровь из ...... У нее заранее была запланирована поездка в отпуск за границу, были приобретены билеты, и врач разрешил ей выехать в отпуск. После возвращения из отпуска она (Семенова) обратилась в поликлинику по месту работы, где проходила дальнейшее лечение.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимерханова С.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Тимерхановой Т.Ю.

Третье лицо, представляющая интересы ответчика Тимерхановой С.Р., - Тимерханова Т.Ю. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле FORD-FOCUS вместе с ответчиком Тимерхановой С.Р. Они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> в колонне автомобилей со скоростью около 60 км/час. На участке дороги, который хорошо просматривался, Тимерханова С.Р. решила обогнать впереди идущий грузовой автомобиль, для чего выехала на полосу встречного движения. В момент обгона скорость увеличилась. После обгона Тимерханова С.Р. стала возвращаться на свою полосу движения, но из-за наличия на дороге колеи, автомобиль занесло, отбросило на встречную полосу движения, где автомобиль ударился об ограждение дороги, после чего Тимерхановой С.Р. удалось вернуться на свою полосу движения, где автомобиль остановился. В этот момент произошло столкновение с автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO).

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы Семеновой Г.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... на ..... км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Тимерханова С.Р., управляя автомобилем FORD-FOCUS, №, в нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, потеряла контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO), №. В результате ДТП автомобиль Константинова В.Н. получил механические повреждения, а пассажиру автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO) Семеновой Г.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями истцов и третьего лица в судебном заседании, объяснениями водителей, потерпевшего и очевидцев ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением Усольского районного суда Пермского края от ..... за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Тимерханова С.Р. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Пермского краевого суда от ..... постановление Усольского районного суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, жалоба Тимерхановой С.Р. – без удовлетворения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Тимерхановой С.Р. требований п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Совершая маневр обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, Тимерханова С.Р. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением автомобилем, не смогла вернуться на ранее занимаемую полосу движения, создав тем самым опасность для движения и помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца Константинова В.Н. Непосредственной причиной столкновения транспортных средств явился выезд ответчика Тимерхановой С.Р. на встречную полосу движения вследствие заноса ее автомобиля из-за неправильно выбранного ответчиком скоростного режима, не обеспечивающего безопасность движения в имевших место дорожных и метеорологических условиях. Между действиями Тимерхановой С.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Управляя источником повышенной опасности, перед совершением маневра обгона впереди идущего транспортного средства, Тимерханова С.Р. должна была спрогнозировать возможное развитие ситуации.

Из протокола осмотра места ДТП от ..... следует, что проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, выбоин нет. Дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – покрыто льдом. Дорожное покрытие шириной для двух направлений ..... метров. К проезжей части справа и слева примыкает металлическое ограждение высотой ..... метр (дело № л.д.13-16).

Суд не усматривает в действиях Константинова В.Н. нарушений Правил дорожного движения. Поскольку Тимерханова С.Р. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к заносу ее автомобиля, потере управления над автомобилем и выезду на полосу встречного движения, в связи с чем Константинов В.Н., двигавшийся на своем автомобиле по встречной полосе, не в состоянии был обнаружить внезапно возникшую опасность для движения, предпринятые им экстренные меры к предотвращению столкновения путем торможения не позволили избежать столкновения с автомобилем FORD-FOCUS. Доказательств того, что Константинов В.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчиками не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы третьего лица, представляющей интересы ответчика Тимерхановой С.Р., - Тимерхановой Т.Ю. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Тимерхановой С.Р. уже после того, как автомобиль FORD-FOCUS остановился. Пояснения третьего лица опровергаются пояснениями истцов в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП также следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO), №, принадлежит истцу Константинову В.Н. на праве собственности. Автомобиль FORD-FOCUS, №, принадлежит на праве собственности Тимерхановой С.Р., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Константинов В.Н., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

..... истец Константинов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с непредставлением потерпевшим документов, подтверждающих вину Тимерхановой С.Р. в ДТП (л.д.42, 137).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO), №, с учетом износа составляет ..... рублей (л.д.47-100), утрата товарной стоимости автомобиля – ..... рублей (л.д.16-41).

После ДТП автомобиль был отремонтирован Константиновым В.Н. и передан на реализацию по агентскому договору. Согласно представленным документам, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO) составила ..... рубль.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

..... Константинов В.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.8, 116).

..... ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требования истца, выплатив Константинову В.Н. страховое возмещение в размере ..... рублей и ..... рублей (л.д.147, 149). В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме Константинов В.Н. отказался от иска в части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (л.д.175-176).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Константинова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Вместе с тем, при обращении истца Константинова В.Н. в ООО «Росгосстрах» ..... постановление по делу об административном правонарушении им представлено не было. Постановление Усольского районного суда Пермского края о привлечении Тимерхановой С.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было вынесено ..... Решение Пермского краевого суда на данное постановление Усольского районного суда Пермского края было вынесено ..... Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление им страховщику копии постановления о привлечении Тимерхановой С.Р. к административной ответственности, не подтвержден факт выплаты страхового возмещения в размере ..... рублей с нарушением установленных законом сроков. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере ..... рублей была выплачена страховщиком в течение ..... дней после получения претензии и копий отчетов об оценке.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. компенсации морального вреда.

На основании изложенного в удовлетворении требований Константинова В.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Константинова В.Н. к ООО «Росгосстрах» отказано, оснований для взыскания со страховой компании штрафа не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что фактические затраты Константинова В.Н. на ремонт автомобиля составили ..... рубль, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями. При этом суд считает необходимым применить к заменяемым деталям процент износа, определенный в отчете об оценке ООО «.....». Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Константинову В.Н. суд принимает во внимание размер фактических затрат истца на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Размер фактических затрат истца на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей (в том числе ..... рублей – стоимость запчастей с учетом износа, ..... рублей – стоимость окраски автомобиля, ..... рублей – стоимость расходных материалов, ..... рублей – стоимость ремонтных работ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля является одной из составляющих приведенных выше убытков наряду со стоимостью ремонта данного транспортного средства, поскольку, изменение его потребительских свойств, влияет на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков и утрату товарной стоимости автомобиля. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Тимерхановой С.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца в размере ..... рублей (..... – .....), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей, всего ..... рублей (..... + .....). В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова В.Н. о взыскании с Тимерхановой С.Р. ущерба в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Доводы третьего лица, представляющей интересы ответчика Тимерхановой С.Р., - Тимерхановой Т.Ю. о завышенности размера ущерба, а также о включении в наряд заказ стоимости ремонта деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждены. Объем и характер повреждений автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO) зафиксированы в актах осмотра ООО «.....» от ..... и от ..... Ответчики извещались о времени и месте осмотра автомобиля истца, однако на осмотр не явились, возражений не представили. Ремонт автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER-150 (PRADO) фактически произведен и оплачен. Доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта, ответчиками не представлено.

В результате ДТП истцу Семеновой Г.Л. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ..... у Семеновой Г.Л. имелись кровоподтек с ушибом ..... и скоплением крови в его полости, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что истец Семенова Г.Л. имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей является необоснованно завышенной. Учитывая степень вины Тимерхановой С.Р., степень и характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Тимерхановой С.Р. в пользу Семеновой Г.Л. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Г.Л. о взыскании с Тимерхановой С.Р. компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец Константинов В.Н. понес судебные расходы по оценке в размере ..... рублей, по уплате госпошлины в размере ..... рублей, истец Семенова Г.Л. понесла судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. в возмещение расходов по оценке следует взыскать ..... рублей, с Тимерхановой С.Р. в пользу Константинова В.Н. в возмещение расходов по оценке следует взыскать ..... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ..... рублей. С Тимерхановой С.Р. в пользу Семеновой Г.Л. в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать ..... рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец Константинов В.Н. также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Константинова В.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, из которых ..... рублей – с ООО «Росгосстрах», ..... рублей – с Тимерхановой С.Р. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей Константинову В.Н. следует отказать.

Суд считает, что сумма в размере ..... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует трудовым затратам представителя по данному гражданскому делу. Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ..... следует, что Константинов В.Н. произвел оплату услуг представителя Ершова Е.В. также за оказание юридической помощи при расследования дела по факту ДТП, т.е. в рамках дела об административном правонарушении. Соответственно, Константинов В.Н. имеет право на возмещение расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как понесенных им убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Н. расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Константинова В.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Тимерхановой С.Р. в пользу Константинова В.Н. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в пользу Семеновой Г.Л. – компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Константинова В.Н. о взыскании с Тимерхановой С.Р. ущерба в размере ..... рублей, судебных расходов и исковых требований Семеновой Г.Л. о взыскании с Тимерхановой С.Р. компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (19.02.2014г.).

Судья                   /подпись/          К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья