Решение по делу № 12-22/2014 (12-303/2013;) от 30.12.2013

№ 12-22(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 20 февраля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толкачевой Я.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Толкачевой Я.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.11.2013 года Толкачева Я.С. на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признана как собственник транспортного средства виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 28.11.2013 г. в 11 часов 47 минут 43 секунды по адресу а/д *** ** км., водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги *** 18 км.

Толкачева Я.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от 29.11.2013 года должностным лицом при установлении обстоятельств правонарушения в резолютивной части постановления не указано в совершении какого именно правонарушения Толкачева Я.С. была признана виновной, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом без признания виновной в совершении какого-либо правонарушения, ей назначено наказание. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Толкачева Я.С. не явилась, от неё поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения жалобы с указание на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем управлял её зять Г.Г., который не может явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. Кроме того в ходатайстве Толкачева Я.С. указала, что не имеет прав управления транспортными средствами и автомобилем постоянно пользуется указанное ею лицо, попросив суд истребовать сведения о неполучении водительского удостоверения. Судья, рассмотрев доводы указанного ходатайства с учетом не предоставления сведений об уважительности причин неявки указанного заявителем лица, а также с учетом непринятия заявителем мер, направленных на предоставление в значительный период с момента подачи жалобы до судебного заседания надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы, а также с учетом отсутствия сведений об уважительности причин невозможности предоставления таковых, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Толкачёвой Я.С. в текущем судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: автодорога «***» 18-ый километр, зафиксировано движение автомобиля **** регистрационный знак ***регион со скоростью 108 километров в час при допустимой скорости 70 километров в час. Кроме того, согласно представленным материалам дела, что также не оспаривается в жалобе, Толкачева Я.С. является собственником транспортного средства.

При оценке доводов об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации правонарушения судья учитывает, что сам по себе факт отсутствия у собственника транспортного средства права управления транспортным средством и заключение договора ОСАГО с допуском только иных лиц к управлению автомобилем не может являться достаточным доказательством управления транспортным средством в момент нарушения иным лицом. С момента получения заявителем копии обжалуемого постановления с 17.12.2013 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое нарушение до 20.02.2014 года мер к доказыванию факта управления транспортным средством иным лицом не принималось, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судья расценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Оценивая в судебном заседании доводы жалобы о том, что в резолютивной части вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Толкачевой Я.С. к административном ответственности отсутствует ссылка на то, в совершении какого именно правонарушения Толкачева Я.С. признана виновной, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ, судья приходит к выводу, что они не основаны на законе, так как положения ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание на признание виновным в совершении конкретной нормы КоАП РФ в резолютивной части постановления, кроме того нормы КоАП РФ не регламентируют содержание постановления с разделением его на вводную, мотивированную и резолютивную часть. По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 и 2 ст. 2.1, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации. Также, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание. Постановление в отношении Толкачевой Я.С. содержит сведения о фактических обстоятельствах совершенного нарушения, квалификации действий лица и назначении конкретного вида и размера наказания.

Таким образом, постановление в отношении Толкачевой Я.С. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено Толкачевой Я.С. в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Толкачевой Я.С. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Толкачевой Я.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Толкачевой Я.С. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Толкачевой Я.С. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин