Решение по делу № 2-24/2019 (2-831/2018;) ~ М-551/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-24/19

Поступило в суд: 27 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемитина В. А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в счет возмещения
имущественного ущерба 379 500 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения расходов на оплату услуг Компании «НЕЗЭКС» (проведение независимой экспертизы) 10000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере 148 005 рублей за период с 05.02.2018 по 15.03.2018 и по день вынесения решения из расчета 3 795 рублей в день, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» стоимость оплаты услуг
представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль HINO RANGER г/н Номер.

Дата в Искитимском районе произошло ДТП, при участии автомобиля ЗИЛ ММЗ г/н Номер, принадлежащего К. и автомобиля HINO Номер под управлением истца.

Сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем К. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль HINO RANGER г/н Номер был поврежден.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».

Дата истец предъявил требование о возмещении вредав АО «Альфастрахование». Отказа в выплате не получал.

Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта.

Дата ОАО «Альфастрахование» направило отказ в выплате.

Поскольку мой поврежденный автомобиль HINO RANGER г/н Номер является грузовым фургоном категории «С» «грузовик» по техническим документам, истец имеет право выбора способа страхового возмещения.

Согласно заключению Компании «НЕЗЭКС» Номер от Дата независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER г/н Номер, стоимость ремонта с учетом износа составляет 379500 рублей.

По состоянию на Дата АО «Альфастрахование» не осуществило страхового
возмещения, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата на сумму 379500 рублей в размере 148 005 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит:

- Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения
расходов на оплату услуг Компании «НЕЗЭКС» (проведение независимой экспертизы) 10000 рублей.

- Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» неустойку в размере
400 000 рублей.

- Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» штраф за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

- Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» денежную
компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 10 000 рублей.

- Взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» стоимость оплаты услуг
представителя по представлению интересов в суде в размере 18 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыва на исковое заявление, из которого следует.

Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахованне» за выплатой страхового
возмещения в порядке прямого возмещения убытие».

Дата истцу было отправлено направление на ремонт на СТО ООО «Сибирь-Сервис», однако истец на ремонт не явился, за повторным направлением не обращался.

Дата истец обратился с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Дата ответ на претензию был дан и рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт.

Дата поступила повторная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 379 500 руб.

Однако оснований для удовлетворения требований истца не имелось и Дата был дан повторный ответ с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в суд.

По ходатайству ответчикам в судебном заседании определением суда назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ СРЦ Минюста России, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207 051 руб.

Экспертное заключение Номер от Дата ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ России по своей форме и содержанию полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям согласно Положения ЦБ № 432-П «О единой методике», а также Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании результатов проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ России по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца Дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 207000,00рубля, что подтверждается копией платежного поручения Номер.

По ходатайству истца определением Искитимского районного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно выдам повторной судебной экспертизы восстановление автомобиля истца
экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» рыночная стоимость транспортного средства составляет 331000,00 руб., а стоимость его годных остатков - 47195,00 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате заявляемого ДТП, согласно выводам судебной экспертизы составляет 283805,00 руб. (331000,00 - 47195,00 - 283805,00 руб.).

Учитывая выводы повторной судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца
Дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 76805,00 рублей, что
подтверждается копией платежного поручения Номер

Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки незаконным.

Также полагаем, что неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перемитина В.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебным разбирательством установлено, что Дата в 15 часов 45 минут около <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следу­ющих обстоятельствах: водитель К., управляя транспортным сред­ством ЗИЛ ММЗ 555, государственные регистрационный номере Номер двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, во время движения транспортное средство непроизвольно покатилось назад, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, стоящее позади – Хино Ранжер, государственный регистрационный номер Номер под управлением Перемитина В.А. Автомобиль Хино Ранжер принадлежит Перемитину В.А. на праве собственности.

Таким образом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель К., управлявший транспортным сред­ством ЗИЛ ММЗ 555, государственные регистрационный номере Номер

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К. Е.С. была застрахована в АО «СК Сибирский Спас», а водителя Перемитина В.А. в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ Номер).

Дата Перемитин В.А. обратился к ответчику с заявлением о Прямом возмещении ущерба.

Страховое возмещение не было выплачено.

Дата Перемитин В.А. обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 379500 рублей.

Дата в ответ на претензию ответчик сообщил, что принято решение о направлении на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Сибирь-Сервис».

При направлении Перемитина В.А, на ремонт транспортного средства ответчиком не было учтено, что автомобиль не является легковым, относится к категории «С».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора ОСАГО с Перемитиным В.А.

Дата АО «Альфастрахование» перечислило в адрес истца в качестве выплаты страхового возмещения 207000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, а Дата выплатило в качестве страхового возмещения еще 76805 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата. Итого общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в адрес истца после предъявления иска в суд составляет 283805 рублей.

На основании определения Искитимского районного суда от Дата ООО «Альянс» было дано заключение эксперта Номер от Дата, в результате которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Ранжер составляет 343743,50 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 331000 рублей, стоимость годных остатков 47195 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истца, составляет (331000 – 47195) 283805 рублей.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по заявлению от Дата страховая выплата должна быть произведена до Дата, а с Дата ответчик считается просрочившим и обязан уплатить законную неустойку.

Согласно п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленная истцом неустойка с Дата по Дата в размер 400000 рублей несоразмерна размеру нарушено права истца.

Суд пришел к выводу, что на основании заявления ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца необходимо уменьшить до 283805 рублей, с учетом обстоятельств дела и сроков выплаты отвеичком страхового возмещения.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пунктов 81, 84 постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (283805 / 2) 141902 рубля 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумной и соразмерной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату судебной экспертизы ООО «Альянс» в размер 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перемитина В. А. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Перемитина В. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283805 рублей, штраф в размере 141902 рубля 50 копеек, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 488707 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6038 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Председательствующий К.В. Табола