Решение по делу № 2-845/2019 ~ М-474/2019 от 11.02.2019

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Нурмамбетовой, действующей по поручению председательствующего, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/19 по исковому заявлению Членова А.Г. , Членовой Л.Н. , Гурьева В.Н. , Гурьева А.Н. к Максиной Т.В. о сносе самовольно возведённого объекта незавершенного строительства,

установил:

Истцы Членов А.Г., Членова Л.Н., Гурьев В.Н., Гурьев А.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённого объекта незавершенного строительства, указав в обоснование своих требований, что истцы являются собственниками объекта культурного наследия, жилого дома <№> по <адрес>, к их дому примыкал каркасно-засыпной многоквартирный жилой дом <№>, по <адрес>, однако дом был разрушен пожаром. В <данные изъяты> <данные изъяты> года ФИО1, собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, самовольно, без согласования с соседями, начато строительство нового жилого дома, в отсутствие разрешения на строительство. При возведении фундамента повреждены основные несущие конструкции дома истцов. Кроме того, возведение жилого дома ответчиком создаёт риск распространения пожара, не соответствует нормативным противопожарным разрывам. При таких обстоятельствах просили суд обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведённый объект незавершенного строительства (фундамент и часть несущих стен), расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к несущей стене жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела в суде умер, определением суда в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ в толковании, данном в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик ФИО1 исключён из числа ответчиков по данному делу, с учётом данных, содержащихся в наследственном деле к имуществу умершего, определен правопреемник ФИО1 - Максина Т.В.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличены. Истцы в лице представителя просили суд обязать ответчика снести самовольно возведённый объект незавершённого строительства (металлический каркас, крыша из металлочерепицы, стены из ДСП), расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к несущей стене жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Членов А.Г., Членова Л.Н., Гурьев В.Н., Гурьев А.Н., представитель истцов Гальцев А.В. действующий на основании доверенности, иск с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержали.

Представитель ответчика Максиной Т.В., действующий на основании доверенности А.В. Бурмистров, иск с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, по возражениям, имеющимся в деле.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда lensud@astranet.ru и свободна в доступе. Причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит объект культурного наследия, многоквартирный жилой дом <№> по <адрес>. В жилом доме лит. <№> в <данные изъяты> году проводилась реконструкция с увеличением площади жилого помещения, возведён пристрой в отсутствие разрешения на строительство. Решением суда от <дата обезличена> за истцами признано право собственности на реконструированный жилой дом.

Из материалов инвентарных дел, данных содержащихся в Выписке из ЕГРН, пояснений сторон установлено, что с земельным участком по адресу: <адрес> на котором расположен жилой дом истцов, граничит земельный участок <№> по <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Ответчик Максиной Т.В. владеет квартирой <№> в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями и владельцами жилых домов, расположенных в непосредственной близости.

Из пояснений ответчика, представленных им фотоматериалов, технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» <№>, материалов инвентарного дела, в их совокупности, установлено, что многоквартирный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> построен до 1917 года, реконструировался, в начале <данные изъяты>-ых годов в здании произошёл пожар, утрачена часть несущих и ограждающих конструкций, после чего начато поэтапное восстановление здания с использованием сохранивших эксплуатационную пригодность брандмауэрных стен изначального объема.

По состоянию на <данные изъяты> год к жилому помещению, квартире <№> в доме <№> по <адрес> примыкают два индивидуальных кирпичных гаражных бокса с незавершённым объектом над боксами, предполагаемо подсобным помещением с каркасными стенами, наружной обшивкой из ОСП панелей по стальному трубному прокату.

Согласно имеющемуся в деле сообщению управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» от <дата обезличена> (л.д.20-21), установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности владельцам квартир в многоквартирном жилом доме, в результате визуального обследования специалистами управления определено, что интересующий объект не является вновь возведённым, а представляет надстройку над существующими гаражами. Объект незавершён строительством, его назначение определить невозможно.

Из доводов иска и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что возведённый ответчиком объект по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и на основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу, поскольку нарушает права истцов, как собственников жилого дома, расположенного в непосредственной близости от самовольно возведённого объекта.

Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения,

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Кроме того, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Положениями п.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.29) следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суду не представлено доказательств тому, что спорный объект, снести который требует истец, является объектом капитального строения, то есть обладает признаками самовольного строения, подпадающего под действие положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) и фактическое обоснование заявленного требования.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведённое строение.

Рассматривая настоящий спор, суд считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного, по их мнению, права - путем сноса постройки, выходит за пределы, необходимые для его применения.

Вопрос об устранении нарушенного права истца в пользовании земельным участком иным способом, не предусматривающим сноса спорного объекта, не ставился.

Истцы не представили доказательств, что объект незавершённого строительства нарушает их право по использованию принадлежащего имущества в соответствии с его назначением и что не имеется иного, кроме как снос строения, способа устранения нарушения прав истцов, являющихся собственниками жилого дома.

В рассматриваемом случае совокупность критериев не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истцов.

Изложенные в иске доводы истцов о том, что ответчик в <данные изъяты> <данные изъяты> года начал строительство нового жилого дома без предварительного согласования с соседями, в результате чего повреждены конструкции дома <№> по <адрес>, принадлежащего истцам, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из представленных доказательств установлено, что ответчиком каких-либо жилых домов на земельном участке по адресу: <адрес> не возводится.

Довод истцов о том, что возведение строения ответчиком по адресу: <адрес> создает риск распространения пожара, поскольку не соответствует нормативным противопожарным разрывам, что подтверждается представленным суду актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненным ООО «АрхПроектСервис» в <данные изъяты> <данные изъяты> года, не является бесспорным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведённого объекта незавершённого строительства.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив нормы права, упомянутые выше, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     решил:

Исковые требования Членова А.Г. , Членовой Л.Н. , Гурьева В.Н. , Гурьева А.Н. к Максиной Т.В. о сносе самовольно возведённого объекта незавершенного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 27.11.2019.

Судья:                                        Д.В. Широкова