Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23223/2017 от 28.06.2017

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-23223/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Быченко Елизаветы Алексеевны по доверенности Кожаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Быченко Е.А. к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Быченко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >7 и автомобиля «MERSEDES-BENZ GLK 220», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Морозовой Ж.З. Автомобиль «MERSEDES-BENZ GLK 220» был застрахован в ООО «Региональный Страховой Центр» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО по рискам «Ущерб и Хищение» (полис от 14 августа 2015 года), страховая сумма составила 1550000 рублей, страховая премия – 110050 рублей. При обращении в страховую компанию поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, были зафиксированы все механические повреждения, в том числе и повреждение лобового стекла, выдано направление на восстановительный ремонт в автотехцентр СТОА «Мороз-Сервис» ИП < Ф.И.О. >9 В соответствии со страховым полисом от 14 августа 2015 года, выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производятся путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 14 сентября 2016 года автомобиль был предоставлен на осмотр и производство оценки стоимости ремонта в СТОА «Мороз-Сервис» ИП Мороз С.Е., однако ни страховая компания, ни СТОА в установленный срок не извещали истца о времени и месте проведения ремонтных работ, малярно-кузовные работы по указанному автомобилю произведены не были, мотивированный отказ в производстве страховой выплаты истцу не направлен. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 308110 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 13302 рубля 50 копеек, стоимость замены лобового стекла – 41443 рубля.

Быченко Е.А. просила суд взыскать с ООО «Региональный Страховой Центр» сумму страхового возмещения в размере 308677 рублей, сумму страхового возмещения при замене лобового стекла автомобиля в размере 41443 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 13302 рубля, неустойку в размере 711900 рублей, штраф в размере 174776 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5637 рублей, стоимость проведения дефектов автомобиля в размере 2392 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по копированию документов в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» по доверенности Павлова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Быченко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Быченко Е.А. по доверенности Кожаев А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не были исследованы все доказательства и им не была дана надлежащая оценка. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-товароведческую экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быченко Е.А. по доверенности Коваленко Л.Г. просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» по доверенности Павлова В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Быченко Е.А., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 23 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >7 и автомобиля «MERSEDES-BENZ GLK 220», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Морозовой Ж.З., которая была признана виновной в совершении указанного ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Автомобиль «MERSEDES-BENZ GLK 220» был застрахован в ООО «Региональный Страховой Центр» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО по рискам «Ущерб и Хищение» (полис от 14 августа 2015 года), страховая сумма составила 1550000 рублей, страховая премия – 110050 рублей.

При обращении в страховую компанию поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, были зафиксированы все механические повреждения, в том числе и повреждение лобового стекла, выдано направление на восстановительный ремонт в автотехцентр СТОА «Мороз-Сервис» ИП < Ф.И.О. >9

В соответствии со страховым полисом от 14 августа 2015 года, выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производятся путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно заключению независимой экспертизы от 14 сентября 2016 года, проведенной по инициативе истца ИП < Ф.И.О. >13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 308110 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 13302 рубля 50 копеек.

Из заключения независимой экспертизы № 346 от 29 августа 2016 года, проведенной по инициативе страховщика и выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», следует, что повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLK 220», государственный регистрационный знак <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июля 2016 года.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 11-16-2249 от 12 декабря 2016 года, выполненному ООО «Первый Экспертный < Ф.И.О. >2», повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLK 220», государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в материалах ГИБДД, результатах и фото осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июля 2016 года. Экспертом отмечено наличие пересекающихся (сходных) повреждений бампера, заявленных истцом в качестве страхового случая и повреждения этого же бампера, выявленные при заключении договора страхования от 14 августа 2015 года, в связи с чем расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства не производился.

Кроме того, согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы № 01-17-044 от 07 марта 2017 года, выполненному ООО «Первый Экспертный Центр», повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ GLK 220», государственный регистрационный знак <...>, с учетом предоставленного административного материала и фотоматериала, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июля 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта от 07 марта 2017 года. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный судом эксперт < Ф.И.О. >14 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что исследование проводилось по представленным материалам, которых было достаточно, чтобы сделать изложенные в заключении выводы.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта № 14/14 от 30 декабря 2014 года, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 14 августа 2015 года, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием любые события по договору страхования (полису), в отношении которых были сообщены заведомо ложные сведения при его заключении, а также события, об обстоятельствах происшествия которых страховщику были сообщены, в том числе, при заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, заведомо ложные сведения».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Быченко Е.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быченко Елизаветы Алексеевны по доверенности Кожаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: