Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 ~ М-630/2017 от 17.08.2017

Выездное с/з

Дело № 2-633/2017

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бисерть               27 сентября 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сальникова Алексея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Уралсельмаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Уралсельмаш» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» объявило о проведении открытых торгов на электронной площадке Сбербанк-АСТ - код торгов SBR013-1604080001, лот №, наименование лота - Здание цеха № - ремонтно-механический корпус. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» по результатам электронных торгов признано победителем по лоту №, наименование лота - Здание цеха № - ремонтно-механический корпус. Согласно заявке на проведение торгов договор купли-продажи с победителем заключается в течение 5 дней со дня проведения торгов. ФГУП «Завод «Уралсельмаш» договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «СтройИндустрия» на здание цеха № - ремонтно-механический корпус не заключило. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» объявило о проведении открытых торгов на электронной площадке Сбербанк-АСТ - код торгов SBR013-1512230016, лот №, наименование лота - Здание цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» участвовало в электронных торгах, лот №, наименование лота - здание цеха №. Победителем данных электронных торгов стал Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия», в лице директора Сальникова А.Ю., получило по электронной почте письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФГУП «Завод «Уралсельмаш» - конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. с предложением заключить договор купли-продажи здания цеха № - механообрабатывающий корпус с АБК, по предложенной ООО «СтройИндустрия» на электронных торгах цене 4 142 520,00 рублей. ООО «СтройИндустрия» дало согласие на данное предложение. ООО «СтройИндустрия» направляло в адрес ФГУП «Завод «Уралсельмаш» договор купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на здания цеха № - механообрабатывающий корпус с АБК, по которому перечислило в последствие 3 450 520,00 руб.

В июне 2016 года конкурсный управляющий ФГУП «Завод «Уралсельмаш» Сивков С.Ю. ввел истца в заблуждение и попросил перечислить за ООО «СтройИндустрия» арендные платежи за здания цехов № и 9. Договора аренды и акты приема-передачи здания цехов № и 9 по договорам аренды он не подписывал и на данные договорные отношения не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно были перечислены за ООО «СтройИндустрия» на расчетный счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш» денежные средства в сумме 78 802,50 рубля, в том числе: 19759,50 рублей по чек-ордеру операция №; 59 043,00 рублей по чек-ордеру операция №.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ФГУП «Завод «Уралсельмаш» претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 802, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 345, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ошибочно перечисленных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб., оплате услуг представителя.

Также истец Сальников А.Ю. обратился с иском к ФГУП «Завод «Уралсельмаш» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» объявило о проведении открытых торгов на электронной площадке Сбербанк-АСТ - код торгов SBR013-1604080001: лот №, наименование лота – Здание цеха № - ремонтно-механический корпус; лот №, наименование лота - Здание цеха №. В соответствии с условиями заявки на проведение торгов для участия торгов необходимо оплатить задаток в размере 15% от текущей цены на расчетный счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш». ООО «СтройИндустрия» решило принять участие в торгах. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «СтройИндустрия» он перечислил на расчетный счет ФГУП «Завод «Уралсельмаш» денежные средства в сумме 326 322,00 руб., в том числе: 80 352,00 руб. - чек по операции Сбербанк онлайн номер операции 6386446 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №) - «Оплата за ООО «СтройИндустрия» задаток за участие в торгах лот №»; 245 970,00 руб. - чек-ордер операция № от ДД.ММ.ГГГГ - «Задаток за участие в торгах по лоту 2 цех 16 за ООО «СтройИндустрия». Таким образом, в соответствии с пунктом 1 договоров о задатке ООО «СтройИндустрия» для участия в торгах перечислило задатки. В указанный период времени, он был директором ООО «СтройИндустрия».

ООО «СтройИндустрия» по результатам электронных торгов (код торгов SBR013-1604080001) было признано победителем по лоту №, наименование лота - Здание цеха № - ремонтно-механический корпус; и по лоту №, наименование лота - Здание цеха №. Протоколы о результатах проведения торгов были размещены на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктом 3 договоров о задатке «Задаток служит обеспечением исполнения обязательств Заявителя по заключению договора купли-продажи и оплате продаваемого на торгах имущества в случае признания Заявителя победителем торгов». Согласно заявке на проведение торгов договор купли-продажи с победителем заключается в течение 5 дней со дня проведения торгов. ФГУП «Завод «Уралсельмаш» не заключило с ООО «СтройИндустрия» договора купли - продажи недвижимого имущества на объекты: Здание цеха № - ремонтно-механический корпус, расположенное по адресу: <адрес>. Здание цеха №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» направило ФГУП «Завод «Уралсельмаш» претензии с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, перечисленные ООО «СтройИндустрия» по договорам задатка в сумме: 80 352,00 рубля; 245 970,00 рублей. Претензии оставлены без ответа. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк Россия».

Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 326 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 193, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 876, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ошибочно перечисленных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истец Сальников А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Уралсельмаш» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» объявило о проведении открытых торгов на электронной площадке Сбербанк-ACT - код торгов SBR013-1512230016, лот №, наименование лота - Здание цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» участвовало в электронных торгах, лот №, наименование лота - Здание цеха №. Победителем данных электронных торгов стал Б.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия», в лице директора Сальникова А.Ю., получило по электронной почте письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФГУП «Завод «Уралсельмаш» - конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. с предложением заключить договор купли-продажи здания цеха № - механообрабатывающий корпус с АБК, по предложенной ООО «СтройИндустрия» на электронных торгах цене 4 142 520,00 руб. ООО «СтройИндустрия» дало согласие на данное предложение. ООО «СтройИндустрия» направляло в адрес ФГУП «Завод «Уралсельмаш» договор купли- продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на здания цеха № - механообрабатывающий корпус с АБК, по которому перечислило в последствие 3 450 520,00 рублей, в том числе произведенные Сальниковым А.Ю., платежи за ООО «СтройИндустрия» в сумме 450 000,00 рублей: 150 000,00 рублей - чек по операции Сбербанк онлайн номер операции 5593942 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №); 300 000,00 рублей - чек по операции Сбербанк онлайн номер операции 3302330 от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции №).

Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на здания цеха № - механообрабатывающий корпус с АБК, ФГУП «Завод «Уралсельмаш» не подписал, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «СтройИндустрия» о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.6.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Завод «Уралсельмаш» вновь выставило здание цеха № - механообрабатывающий корпус с АБК на торги (заявка на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ), о чем сообщило в Коммерсант.ru ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» направило ФГУП «Завод «Уралсельмаш» претензии с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, перечисленные по незаключенному договору в сумме 3 450 520,00 рублей. Претензия была получена ФГУП «Завод «Уралсельмаш» ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответа не последовало, денежные средства не возвращены. В указанный период времени, он был директором ООО «СтройИндустрия». ДД.ММ.ГГГГ он письмом с уведомлением о вручении и описью направил ФГУП «Завод «Уралсельмаш» претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 051, 20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 692, 57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата ошибочно перечисленных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 057 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные требования Сальникова А.Ю. к ФГУП «Завод Уралсельмаш» соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Сальников А.Ю. не явился. Представитель истца Вешкин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Завод Уралсельмаш» конкурсный управляющий Сивков С.Ю. исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал письменные отзывы, согласно которым между ФГУП «Завод Уралсельмаш» и ООО «СтройИндустрия» были заключены договоры аренды недвижимого имущества: договор аренды № от 17.05.2016г на объект цех № механообрабатывающий корпус с АБК, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на цех № ремонтно-механический корпус с теплыми пристроями. Договоры аренды и акты приема-передачи со стороны ООО «СтройИндустрия» подписаны непосредственно истцом. В соответствии с условиями договоров аренды арендная плата составляла 59043,0 руб. по договору №, и 19750,5 по договору аренды №. Также в письмах ООО «СтройИндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца высказало намерение заключить договоры аренды вышеуказанных цехов, письма направлялись с электронного адреса истца. На дату заключения договоров аренды и перечисления денежных средств истец является единоличным исполнительным органом ООО «СтройИндустрия». Также письмом от 19.05.2016г за подписью истца ООО «СтройИндустрия» обратилось к ответчику с просьбой разрешить демонтаж металлических конструкций кровли корпуса монтажного цеха №. То есть подтверждается намерение заключить договоры аренды и фактическое владение ООО «СтройИндустрия» имуществом ответчика, цехами № и №. Данные обстоятельства указывают на фактическое исполнение сторонами договоров аренды, что указывает на возникновение обязательства.

Также из отзыва ответчика следует, что 25.05.2016г между ответчиком и ООО «СтройИндустрия» были заключены договор № купли-продажи недвижимого имущества, здания цеха №, договор № купли-продажи цеха №, договор № на здание цеха №. Договоры подписаны со стороны ООО «Стройиндустрия» истцом, со стороны ответчика конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. Переход права собственности на цех № зарегистрирован в органах государственной регистрации и истец не оспаривает заключение данного договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтройИндустрия» перечислен задаток за участие в торгах по лоту № в размере 80352, 0 руб. по лоту №, ДД.ММ.ГГГГ также по лоту № цех 16 в размере 245970,0 руб.13.05.2016г задаток по лоту № цех № в размере 272970,0 руб. Таким образом, вышеуказанные платежи произведены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СтройИндустрия» по заключению договоров и оплате продаваемого на торгах имущества. В связи с тем, что ООО «Стройиндустрия» не оплатило объекты недвижимого имущества на основании п.2.6 договора №, п.2.7 договора №, договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен письмом от 01.09.206г. №. В соответствии с п.26 договора № и п.2.7 договора № ответчик оставил за собой суммы внесенных задатков.

13.05.2016г между ответчиком и ООО «СтройИндустрия» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, в частности цеха № механообрабатывающий корпус с АБК. Договор подписан ответчиком и со стороны ООО «Стройиндустрия» истцом. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» признает заключение договора. В соответствии с п.2.3 договора № ООО «Стройиндустрия» обязалось произвести оплату в размере 4 142 520,0 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Истом в адрес конкурсного управляющего ФГУП «Завод Уралсельмаш» направлялись письма, гарантирующие произвести оплату и подтверждающие уже произведенную оплату. В период с 13.05.2016г по 24.10.2016г в счет исполнения обязательств в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 3 450 520,0 руб. В претензии от 28.06.2017г ООО «СтройИндустрия» признает заключение договора купли-продажи №. Помимо оплаты непосредственно ООО «СтройИндустрия», оплата по вышеуказанному договору осуществлялась физическими лицами, в том числе истцом. Истцом были перечислены суммы 29.09.2016г 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., в платежных документах было указано – оплата по договору купли-продажи № от 25.05.2016г. за здание цеха №

Также представитель ответчика считал требования необоснованными, поскольку денежные средства истцом вносились за ООО «СтройИндустрия», так как у последнего не было денежных средств, по подписанным обеими сторонами договорам. Законом допускается оплата за третье лицо. Неосновательного обогащения у ФГУП «Завод «Уралсельмаш» не образовалось. Кредитор принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Считал, что истец должен обращаться к ООО «СтройИндустрия», а не к ФГУП «Завод «Уралсельмаш», которое является добросовестным кредитором, принявшим причитающееся с должника предложенное третьим лицом, и кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Имеющиеся договоры между ФГУП «Завод Уралсельмаш» и ООО «СтройИндустрия» недействительными не признаны. Истец исполнял в то время функции руководителя ООО «СтройИндустрия». В платежных документах указано, что платежи им вносились за ООО «СтройИндустрия». Факт и суммы оплаты они не оспаривают. Также пояснил, что сумма задатка также внесена истцом за ООО «СтройИндустрия», иначе бы его не допустили к участию в торгах, это было необходимым условием. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу о том, что связи предмета с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства участия ООО «СтройИндустрия» в открытых торгах на электронной площадке Сбербанк-АСТ по указанным в исковых требованиях лотах ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

В обоснование иска истец Сальников А.Ю. ссылался на то, что ошибочно перечислял денежные средства по чек-ордеру операция № в сумме 19759,50 руб, по чек-ордеру №,0 руб., договоры аренды здания цеха № и № он не подписывал.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Сальниковым А.Ю. как оплата за ООО «СтройИндустрия» по договору аренды от 17.05.2016г цеха № на сумму 19759,5 руб., чек ордер от 20.06.2016г на сумму 59043,0 руб., получатель платежей ФГУП «Завод Уралсельмаш» (л.д.33-36).

Из письма за подписью директора ООО «СтройИндустрия» Сальникова А.Ю. конкурсному управляющему ФГУП «Завод Уралсельмаш» Сивкову С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройИндустрия» просит заключить договор аренды цеха №, цеха № с оборудованием с 12.05.2016г для осуществления производственной деятельности. (л.д.70-71). Данные письма, как пояснил представитель ответчика направлены были на адрес электронной почты ответчика с проектами договоров (л.д.69-75).

Как установлено в судебном заседании между ФГУП «Завод Уралсельмаш» и ООО «СтройИндустрия» в лице Сальникова А.Ю. подписаны договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества здания цеха № механообрабатывающий корпус с АБК, в п.1.3 которого указана арендная плата 59043 руб. (л.д.60-61). Также имеется подписанный как со стороны ответчика ФГУП «Завод Уралсельмаш» так и ООО «СтройИндустрия» в лице Сальникова А.Ю. договор № аренды недвижимого имущества здания цеха № ремонтно-механического корпуса с теплыми пристроями.(л.д.62,63). Срок аренды в указанных договорах указан с момента подписания до регистрации перехода права собственности покупателя на указанное в договоре недвижимое имущество. Данные договоры не зарегистрированы в регистрирующем органе.

Также в материалах дела имеются акты приема-передачи от 17.05.2016г имущества, указанного в вышеназванных договорах, также подписанные как ФГУП «Завод «Уралсельмаш» так и ООО «СтройИндустрия» в лице Сальникова А.Ю. (л.д.64-65).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Стройиндустрия» Сальникова А.Ю. конкурсному управляющему ФГУП «Завод Уралсельмаш» Сивкову С.Ю. следует, что ООО «Стройиндустрия» просит разрешить демонтаж металлических конструкций кровли корпуса арендованного монтажного цеха №. (л.д.68).

Акты приема-передачи вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды № от 17.05.2016г и договора аренды № от 17.05.2016г., подписаны теми же лицами (л.д. 66-67).

Таким образом, договоры аренды цеха № и цеха № между истцом Сальниковым А.Ю. как физическим лицом и ответчиком ФГУП «Уралсельмаш» не заключались, договоры были подписаны ООО «СтройИндустрия» и ФГУП «Уралсельмаш».

Оплата истцом Сальниковым А.Ю. в сумме 59043,0 руб, а также 19759,5 руб. производилась за ООО «СтройИндустрия» по вышеуказанным договорам.

Кроме того, истцом Сальниковым А.Ю. представлены копии чек-ордера от 11.05.2016г на сумму 80352, 0 руб, чек по данной операции Сбербанк-онлайн, из которых следует, что получатель ФГУП «Завод «Уралсельмаш», назначение платежа: оплата за ООО «Стройиндустрия» задаток на участие в торгах лот №, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245970,0 руб. с указанием назначение платежа – задаток за участие в торгах по лоту 2 цех16 за ООО «СтройИндустрия» (л.д.118-121).

Протокол о результатах проведения торгов по лоту №, лоту №, здание цеха № здание цеха №, в котором указан победитель торгов ООО «СтройИндустрия» истцом также представлены и не оспаривались ответчиком (л.д.122-125).

11.11.2016г ООО «Стройиндустрия» направляло претензию ФГУП «Завод Уралсельмаш», в которой просило вернуть денежные средства в сумме 80352 руб. в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи здания цеха № (л.д.126-129).

Также в материалах дела имеется претензия от 28.06.2017г, направленная Сальниковым А.Ю. конкурсному управляющему ФГУП «Завод Уралсельмаш» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 326322,0 руб. (л.д.134).

Ответчиком ФГУП «Завод «Уралсельмаш» не оспаривался факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным документам.

Вместе с тем, ответчиком представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на здание цеха №, цеха №, подписанные как со стороны ФГУП «Завод «Уралсельмаш» так и со стороны ООО «СтройИндустрия» в лице Сальникова А.Ю. и скрепленные печатями. (л.д.152-155).

01.09.2016г ФГУП «Завод «Уралсельмаш» направило письмо директору ООО «Стройиндустрия» Сальникову А.Ю. о том, что в связи с отсутствием оплаты по договорам аренды цехов № м № по договорам №,28 и 33 уведомляет, что договора аренды и договора купли-продажи недвижимого имущества №, №, № считать расторгнутыми с 01.09.2016г. (л.д.157).

Согласно чек-ордеру от 29.09.2016г, чеку операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. оплачено Сальниковым А.Ю. ФГУП «Заводу Уралсельмаш», по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. по договору купли-продажи № от 25.05.2016г за здание цеха № (л.д.200-202).

28.06.2017г Сальников А.Ю. также обращался с претензией к конкурсному управляющему ФГУП «Завод Уралсельмаш» Сивкову С.Ю. о возврате вышеуказанных средств как ошибочно оплаченных. (л.д.203-205).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Завод Уралсельмаш» и ООО «СтройИндустрия» на здание цеха №, подписанный сторонами. (л.д.224-225). Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 30.06.2016г директор ООО «СтройИндустрия» Сальников А.Ю. сообщает конкурсному управляющему ФГУП «Завод Уралсельмаш» Сивкову С.Ю. о сроках оплаты по договорам купли-продажи № за здание цеха 17, а также по договору купли-продажи цеха №, 16 и 9. (л.д.228).

27.06.2017г ООО «СтройИндустрия» направило претензию ФГУП «Завод Уралсельмаш» об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств по договору № от 25.05.2016г. (л.д.226-227).

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, указанные в исковых требованиях денежные суммы перечислялись истцом Сальниковым А.Ю. во исполнение подписанных договоров между ООО «СтройИндустрия» и ФГУП «Завод Уралсельмаш», а также задаток за участие ООО «СтройИндустрия» в электронных торгах. Соответственно оплата производилась третьим лицом за должника, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что договоры аренды недвижимого имущества, по которым истец производил оплату, не зарегистрированы в установленном законом порядке, не является основанием для удовлетворения иска. Истец, как физическое лицо, не являлся стороной данных договоров. Кроме того, при перечислении денежных средств ответчику истец знал о том, что какие-либо договорные отношения непосредственно между ним как физическим лицом и ФГУП «Завод Уралсельмаш» отсутствуют. На момент перечисления денежных средств истец являлся директором ООО «СтройИндустрия».

Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика ФГУП «Завод «Уралсельмаш» не имеется. Законных оснований для взыскания требуемых денежных сумм с ответчика ФГУП «Завод Уралсельмаш» в пользу истца Сальникова А.Ю. как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова Алексея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Уралсельмаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский     областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.<адрес>