Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 ~ М-824/2016 от 22.04.2016

В окончательной форме изготовлено 28.10.2016 года

Дело № 2-1020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                       24 октября 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Исаева А.В., представителя истца Чупрунова Д.Л., действующего по устному ходатайству,

ответчика Дураевой Т.М., представителей ответчиков Черкасовой О.В., Кузьминой И.В., действующих на основании доверенности № <адрес>5 от 18.05.2016 года,Овечкина С.Н., действующего по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дураевой ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Дураевой Т.М. о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав следующее: 14.09.2015 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего Исаеву А.В. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Дураевой Т.М., которая, находясь на перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением Исаева А.В. и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 года Дураева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В результате ДТП принадлежащий Исаеву А.В. мотоцикл марки <данные изъяты>, гос.№, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Дураевой Т.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. 23.03.2016 года страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено Исаеву А.В. 358 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению № от 21.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составила 581 597,82 руб., что превышает рыночную стоимость мотоцикла, которая, согласно заключению специалиста от 21.10.2015 года составила 497 800 руб. При этом стоимость аварийного ТС составила 51 739,34 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ТС, составила за вычетом годных остатков составила 446 060,66 руб. 23.03.2016 года он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате оставшейся части причиненного истцу ущерба в размере 42 000 руб. Однако, ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 42 000 руб. - сумму страхового возмещения за вычетом уже выплаченной суммы,

Также просит взыскать с ответчика Дураевой Т.М., как с виновника ДТП, сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 51 560,66 руб., ущерб в виде утраченной по причине механического аварийного воздействия мотоэкипировки, которая была одета на истце мотокуртка <данные изъяты>», мотобрюки «<данные изъяты> мотоботы «<данные изъяты> мотоперчатки <данные изъяты> мотошлем, которая, согласно отчету №и-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 57 389,40 руб., за услуги эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» уплачено 5 000 руб. Данные расходы истец оценивает как убытки, просит взыскать с ответчика Дураевой Т.М. в свою пользу убытки в размере 113 950,06 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, травматического крипторхизма справа, ушиба шейного отдела позвоночника, повреждения связок правого коленного сустава. На больничном истец находился с 16.09.2015 года по настоящее время, в результате ДТП истец ограничен в движении, не мог самостоятельно ухаживать за собой, претерпел физическую боль как при получении травм, так и в процессе их заживления, в результате оперативного вмешательства медиков. Считает, что виновными действиями ответчика Дураевой Т.М. ему причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дураевой Т.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика Дураевой Т.М. расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.

С учетом уточнений к иску от 28.09.2016 года (л.д. 45-48 том 3) просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере, установленной по результатам судебной авто-технической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в размере 42 000 руб., с причинителя вреда Дураевой Т.М. убытки в размере 146 540 руб. 40 коп., из которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, превышаюший страховой возмещение, в размере 84 151 руб., стоимость ущерба мотоэкипировке, которая в момент ДТП была одета на истце, в размере 57 389 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы от 21.11.2015 года № в размере 5 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Дураевой Т.М. в счет компенсации морального вреда взыскать 500 000 руб., в счет расходов по оценке ущерба, причиненного мотоэкипировке, - 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Исаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 14.09.2015 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель Дураева Т.М., при повороте налево не предоставила преимущество мотоциклу <данные изъяты> под его управлением, и допустила столкновение с мотоциклом. Вина Дураевой установлена постановлением суда от 05.02.2016 года. Поскольку в ДТП принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Дураевой Т.М. Восстановление транспортного средства было признано нецелесообразным, годные остатки он оставил себе. Выплаченная страховщиком суммы 358 000 руб. не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который с применением Единой методики оценки размера расходов, рассчитал сумму расходов на восстановительный ремонт, что значительно превышает стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость годных остатков составила 51 739,34 руб. Претензия о выплате оставшейся страховой суммы 42 000 руб. была направлена в адрес страховщика заказным письмом с уведомлением, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую сумму, с ответчика Дураевой - сумму ущерба, превышающую страховую сумму в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.08.2016 года. Поврежденный в ДТП мотоцикл KawasakiZR-800А, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства в 2016 году продал Сдобнову за 80 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства, перед продажей мотоцикл не восстанавливал. В ДТП получил многочисленные травмы: открытый перелом обеих костей левого предплечья, ушиба шейного отдела позвоночника, перелом правого колена, на правой руке был синяк и ушиб находясь в госпитале МВД, в течение трех месяцев перенес 4 операции, длительное время восстанавливался, полгода находился на больничном. В момент ДТП был одет в специальную экипировку - мотоодежду. На скорой его доставили в больницу, где медики для оказания экстренной помощи разрезали правый рукав мотокуртки, чтобы сделать укол, поскольку левая рука была сломана. За все время, прошедшее с момента причинения ему ущерба и вреда здоровью, виновник ДТП Дураева ущерб не возместила. Просит взыскать с Дураевой в счет компенсации морального вреда, которая выразилась в физической боли от полученных в ДТП травм, перенесенных операций, длительной реабилитации, 500 000 руб., возместить с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба ТС и утраченной мотоэкипировки.

Представитель истца Чупрунов Д.Л., действующий по устному ходатайству, исковые требования и доводы истца поддержал полностью, суду пояснил, что заключение судебной авто-технической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем сумму страхового возмещения и ущерба свыше суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчиков в соответствии с размером, определенным экспертом. С ответчика Дураевой Т.М. также просит взыскать стоимость поврежденной мотоэкипировки, которая в результате ДТП утратила свои защитные и эстетические свойства, и ношению не подлежит. Указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Разрезы на мотоодежде произведены медиками при оказании экстренной медицинской помощи пострадавшему в ДТП Исаеву, получившему многочисленные травмы, являлись необходимыми для спасения его жизни. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. полагает обоснованными и соразмерными произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, степени сложности и объему выполненной работы, количества судебных заседаний, а также с учетом позиции стороны ответчика по непризнанию исковых требований. Моральный вред считает подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб., который соответствует степени физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате виновных действий причинителя вреда Дураевой Т.М. Истец перенес несколько операций по поводу полученных в ДТП травм, длительное время восстанавливал здоровье, испытывал переживания, связанные с перенесенными страданиями и длительным восстановлением здоровья. Виновник ДТП Дураева мер к возмещению ущерба не принимала, извинений не приносила. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дураева Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что вину в ДТП не признает, несмотря на принятые судебные решения. Полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным страховой компанией, а стоимость годных остатков определить в соответствии с ценой мотоцикла, указанной в договоре купли-продажи, представленной Копейским ГИБДД, в размере 150 000 руб. После ДТП она вместе с мужем навещали пострадавшего в больнице, приносили ему продукты, интересовались здоровьем. Моральный вред признает частично в размере 20 000 - 25 000 руб., судебные расходы признает частично. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Кузьмина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласно договору купли-продажи между Исаевым и Сдобновым поврежденного транспортного средства, стоимость мотоцикла определена сторонами в размере 150 000 руб., таким образом, истец преднамеренно ввел суд и других участников судебного заседания в заблуждение относительно реальной стоимости ущерба, требуя со страховой компании и Дураевой Т.М. денежные средства, на которые он не имеет права. Просит учесть заключение экспертизы, представленной страховой компанией «РЕСО-Гарантия», согласно которой общая сумма ущерба составила 440 000 рублей, за вычетом 150 000 рублей, полученных истцом по договору купли-продажи, размер ущерба составит 290 000 рублей. Именно эта сумма должна была быть выплачена страховой компанией истцу в качестве компенсации ущерба, таким образом, действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Считает, что истец не доказал, что в день совершения ДТП он находился именно в той одежде, которая была им предоставлена для оценки ООО АГСЭ «Экспертиза», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одежда, переданная истцом, была каким-либо образом повреждена до степени невозможности ее дальнейшего использования, протокол осмотра места происшествия и справка о ДТП не содержат сведений о наличии поврежденной одежды на месте ДТП, в объяснениях Исаева и свидетелей также отсутствуют сведения, которые подтверждали бы повреждения одежды истца, ответчик не вызывалась и не присутствовала на проведение осмотра вещей, экспертом вещи не идентифицированы, их состояние не описано, выводы эксперта не аргументированы. Из медицинских документов следует, что истец получил повреждения (перелом) левой руки и коленного сустава, необходимости разрезать правый рукав мотоодежды, приводя ее в негодность, не было; на фотографиях обуви повреждений, дающих основание делать вывод о ее непригодности, не имеется, в связи с чем просит признать отчет №и-15 от 23.11.2015 года недопустимым доказательством. Согласно представленного ответчиком Дураевой Т.М. в материалы дела отчету №/И от 10.06.2016 года рыночная стоимость одежды определена в размере 28 000 руб. Просит в иске к ней в части возмещения имущественного ущерба отказать, в части взыскания компенсации морального ущерба заявленную истцом сумму снизить до 20 000-25 000 рублей.

Представитель ответчика Овечкин С.Н. в судебном заседании оспаривал выводы, содержащиеся в экспертизе № от 31 августа 2016 года, поскольку эксперт в своих расчетах использовал результаты затратного подхода, отказавшись от сравнительного подхода, мотивировав отказ от использования сравнительного подхода недостаточностью информации, при этом, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» наиболее приоритетным является сравнительный подход (при наличии достаточного количества информационных источников). Между тем при анализе рынка купли-продажи бывших в употреблении мотоциклов установлено достаточное количество предложений мотоциклов модели <данные изъяты>, на дату 27.09.2016 г. выставлено на продажу 26 мотоциклов данной модели 2013-2016 годов выпуска. Исходя из имеющихся предложений, на продажу выставлено 4 мотоцикла, полностью идентичных исследуемому <данные изъяты>, гос. №, выпущенных в 2014 году. Эксперт, проводя экспертизу в 2016 году, для определения стоимости мотоцикла 2013 года выпуска, пострадавшего в ДТП в 2015 году, должен подбирать аналоги мотоциклов 2014 года выпуска. Учитывая утвержденные Методическими рекомендациями условия, при которых в оценке рыночной стоимости транспортного средства наиболее приоритетным является сравнительный подход, считает правильным основываться в расчетах на сравнительном подходе, как наиболее объективном подходе оценки при проведении судебной экспертизы. Соответственно, рыночную стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> и стоимость годных остатков,рассчитанную экспертом в рамках затратного подхода, считает некорректным и не отражающим реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Представитель ответчика Черкасова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, мнение ответчика и представителей ответчика Кузьминой и Овечкина поддержала, дополнив, что моральный вред в указанном размере не мотивирован. Истец является работником полиции и ему по роду своей работы должно быть известно, что принадлежащий ему спортивный мотоцикл обладает максимальной динамикой разгона, скоростью, водители на городских дорогах являются любителями риска и острых ощущений, что ведет к неосторожности при вождении и частым нарушениям ПДД. Характер повреждений, причиненных транспортным средствам, свидетельствуют о значительной скорости, с которой двигалось ТС истца к моменту столкновения, при повороте налево ответчик Дураева Т.М. свой автомобиль приостановила, максимально снизив скорость с целью совершения поворота налево, на схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия указание на наличие следов торможения ТС истца отсутствует. Определяя степень вины в ДТП, исключать вину истца в совершении ДТП с подобной степенью тяжести невозможно. Исаев является владельцем и водителем источника повышенной опасности, что влечен для него обязанность соблюдать все меры предосторожности на дороге, в том числе, требования п. 10.1 ПДД. Следовательно, в причинении ему данных телесных повреждений есть и его доля вины также. Кроме того, просит учесть сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности № № от 30.07.2016 года Мельникова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», в письменном отзыве исковые требования Исаева А.В. не признала, указав, что по обращению истца ему была произведена страховая выплата в полном объеме. Эксперт в своем заключении при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Kawasaki на дату ДТП использовал затратный подход, мотивировав свой отказ от сравнительного подхода недостаточностью информации. Вместе с тем в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» наиболее приоритетным сравнительный подход. Анализ рынка купли-продажи бывших в употреблении мотоциклов данной марки показал достаточное количество предложений. Кроме того, в соответствии с п. 5.1.15 Методических рекомендаций эксперт, производя экспертизу в 2016 году, при определении стоимости мотоцикла, 2013 года выпуска, пострадавшего в ДТП в 2015 году, должен подбирать его аналоги 2014 года выпуска. При сравнении стоимости 4-х аналогов, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями, составит 436 000 руб. Считает правильным основываться в расчетах на сравнительном подходе, как наиболее объективном при проведении судебной экспертизы. В связи с чем полагает ошибочным определение рыночной стоимости мотоцикла методом затратного подхода, проведенную экспертизу в связи с этим считает некорректной и не соответствующей требования закона. Просит в удовлетворении исковых требованиях Исаеву А.В. отказать.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-9/2016, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании был исследованы материалы дела об административном правонарушении № 5-9/2016, в том числе, объяснения обоих водителей, схема места ДТП, справка о ДТП, фотоматериалы, согласно которым 14.09.2015 года в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Исаеву А.В. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника Дураевой Т.М., которая, находясь на перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением Исаева А.В. и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>.

Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 05.02.2016 года, оставленного без изменения судом вышестоящей инстанции, Дураева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, гос.№, Исаева А.В. не установлено.

Суд считает, что именно виновные действия водителя Дураевой Т.М. привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» также не оспаривает виновность Дураевой Т.М. в ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, поскольку уже произвел страховую выплату Исаеву А.В.

Согласно справке о ДТП на л.д.10, мотоцикл <данные изъяты>, гос.№ №, под управлением Исаева А.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Дураевой Т.М., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от 16.04.2015 года сроком действия до 15.04.2016 года, гражданская ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> гос.№, Исаева А.В. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис № от 25.06.2015 года сроком действия до 24.06.2016 года (л.д. 121-124 том 2).

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств признано страховым случаем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразным, а стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ на основании акта осмотра транспортного средства от 09.11.2015 года и экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от 04.03.2016 года определена страховщиком в сумме 358 000 руб., при этом стоимость транспортного средства до ДТП составила 440 000 руб., стоимость ТС в аварийном состоянии 82 000 руб. (л.д. 125-170 том 1).

Страховое возмещение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 358 000 руб. было перечислено истцу 04.03.2016 года на основании платежного поручения № 134331 (л.д. 27 том 1).

Не согласившись с размером определенного страховой компанией ущерба истец обратился к эксперту-технику ООО «Росоценка» Засорину Р.А. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 21.10.2015 года и экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного ТС, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 497 800 руб., стоимость аварийного ТС в 51 739,34 руб. (л.д. 169-197 том 1).

Ответчиком Дураевой Т.М. представлен отчет по определению рыночной стоимости ТС мотоцикла <данные изъяты> №/М от 10.06.2016 года, согласно которому проведение восстановительного ремонта мотоцикла признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 383 600 руб. (л.д. 169-197 том 2).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и с согласия сторон была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 31.08.2016 года, проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства, определенная затратным подходом, может составить 545 775 руб., стоимость годных остатков - 61 424 руб. (л.д. 1-16 том 3).

Поскольку сторона истца в качестве доказательства для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения просила принять заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», а ответчики настаивали на результатах заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ6665061 от 04.03.2016 года, суд полагает возможным принять в качестве допустимых и относимых доказательств по делу оба заключения, поскольку оба они аргументированы, при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату ДТП, и стоимости годных остатков оба эксперта руководствовались Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты прошли квалификационную аттестацию и внесены в Государственный реестр экспертов-техников, оба эксперта пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом эксперт ООО «КАР-ЭКС» при расчетах использовал метод сравнительного подхода, использовав информацию о рынке подержанных мотоциклов путем сравнения 5 аналогов, а эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», не являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, использовал затратный подход, поскольку на момент проведения экспертизы достаточного количества информации стоимости аналогов ТС не имелось. Оснований не доверять представленным заключениям экспертов у суда не имеется, отсутствуют основания сомневаться в правильности их выводов, оба экспертных заключения являются объективными, и не порочными, в связи с чем суд полагает возможным взять за основу усредненную стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость аварийного ТС, определив ее следующим образом: (440 000 руб. + 545 775 руб.): 2 = 492 887,50 руб., стоимость годных остатков ТС (82 000 + 61 424 руб.) = 71 712 руб., Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ДТП, транспортному средству составит 421 175,50 руб. = (492 887,50 - 71 712 руб.).

Доводы ответчика Дураевой Т.М., настаивающей на принятии в качестве доказательства стоимости мотоцикла, указанной в договоре купли-продажи от 15.03.2016 года, в размере 150 000 руб. (л.д. 32 том 3), судом не принимаются, поскольку в договоре купли-продажи от 03.04.2016 года, представленной истцом, сумма определена в размере 80 000 руб. (л.д. 230 том 2), истец отрицал факт продажи мотоцикла за 150 000 руб., и наличие своей подписи в договоре от 15.03.2016 года, в связи с чем суд не может принять как достоверные указанную в договорах разную стоимость ТС, и оценить как доказательство по делу с точки зрения допустимости и относимости.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом частично выплаченной истцу страховой суммы 358 000 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 42 000 руб. (400 000 руб. - 358 000 руб.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при ДТП имуществу Исаева А.В. причинен ущерб на сумму свыше лимита ответственности, установленного договором страхования, он подлежит взысканию с Дураевой Т.М. как владельца а/м <данные изъяты> и виновника ДТП. С ответчика Дураевой Т.М. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 21 175,50 руб. = (421 175,50 руб. - 400 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что потерпевший во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 28-31 том 1), однако, его требования страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 21 000 руб. = (400 000 руб. - 358 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, суд считает, что взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраченной по причине механического аварийного воздействия мотоэкипировки, которая была одета на истце: мотокуртка «<данные изъяты>», мотобрюки «<данные изъяты> мотоботы <данные изъяты> мотоперчатки <данные изъяты>», мотошлем, стоимость ущерба, согласно отчету №и-15 от 23.11.2015 года, составила 57 389,40 руб., за услуги эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» истцом уплачено 5 000 руб.

Представленный отчет суд оценивает как допустимое и достаточное доказательство причинения ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы, отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, имеющий соответствующее образование, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы, выводы сделаны на основании непосредственного обследования предметов оценки, зафиксированы с помощью фотоматериалов, повреждения одежды соответствуют обстоятельствам ДТП, полученным в ДТП травмам, и подтверждены пояснениями истца и материалами дела.

Таким образом, с ответчика Дураевой Т.М. в пользу истца в счет ущерба, причиненного мотоэкипировке, подлежит взысканию 57 389,40 руб.; в счет произведенных расходов по оценке ущерба, подтвержденных квитанцией, договором об оказании экспертных услуг, акта приема-передачи выполненных работ от 13.11.2015 года на л.д. 121-123, подлежит взысканию 5 000 руб.

Отчет №/и от 10.06.2016 года (л.д. 44-87 том 2) по определению рыночной стоимости мотоциклетной одежды, согласно которому стоимость мотоодежды определена в размере 28 000 руб. судом не принимается, поскольку он произведен без непосредственного осмотра и обследования предметов одежды и обуви, модель которых не была установлена, стоимость имущества определена экспертом по состоянию на дату оценки, без сравнения аналогов объекта оценки, с учетом износа 50%, в то время как мотоодежда была приобретена в 2013 году.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено и из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью в виде сочетанной травмы открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, травматического крипторхизма справа, ушиба шейного отдела позвоночника, повреждения связок правого коленного сустава. В период с 14.09.2015 года по 27.01.2016 года Исаев А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ, урологическом отделении военного клинического госпиталя МВД России, был ограничен в движении, не мог самостоятельно ухаживать за собой, претерпел физическую боль как при получении травм, так и в процессе их заживления, перенес несколько хирургических операций по восстановлению здоровья

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушены личные неимущественные права истца, в частности его здоровье, он испытывал физические страдания и переживания от полученных при ДТП телесных повреждений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дураевой Т.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

При этом доводы ответчика об имеющейся в действиях самого потерпевшего при ДТП неосторожности и несоблюдения правил дорожного движения судом не принимаются, поскольку доказательства этому суду не представлены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Дураевой Т.М. также расходы по оплате госпошлины, представив суду квитанцию № от 01.02.2016 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 117 том 1), квитанцию об оплате госпошлины (л.д. 7).

Как установлено судом, представитель истца Чупрунов Д.Л. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (4 судебных заседания, в которых дело рассматривалось по существу). Таким образом, произведенные истцом издержки, связанные с рассмотрением данного дела были обусловлены необходимостью оказания юридической помощи и представлению интересов ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, объем выполненной работы, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, принимая во внимание объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, с учетом требований истца, подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг необходимо взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» (34,83%) и Дураевой Т.М. (65,17%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 449 руб. и 19 551 руб. соответственно.

Расходы по оплате экспертного заключения от 21.11.2015 года возмещению не подлежат, поскольку в основу решения данное заключение не было положено.

Истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 006 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Дураевой Т.М.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дураевой ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаева ФИО16 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 42 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 449 руб., всего взыскать 73 449 руб.

Взыскать с Дураевой ФИО17 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 21 175 руб. 50 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного мотоэкипировке, - 57 389 руб. 40 коп., в счет расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 19 551 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 006 руб. 95 коп., всего взыскать 176 122 руб. 85 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            Л.А. Афанасьева