Решение по делу № 2-3429/2014 ~ М-1842/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 24 декабря 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Е. В., Савиной Н. Б., Погодаевой Г. Г., Русановой Т. В., Афанасовой И. В. к Ганеевой Я. А., Каретовой А. В., Звонаревой Ю. Ю., Исламовой Н. Т., Мустафиной Н. Р. о признании решения общего собрания недействительным, 3-и лица – МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ», Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Дианик-Эстейт», Администрация г.о. Химки Московской области, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

по иску Васильевой А. А. к Ганеевой Я. А., Каретовой А. В., Звонаревой Ю. Ю., Исламовой Н. Т., Мустафиной Н. Р. о признании протокола общего собрания недействительным, 3-е лицо – МП г.о.Химки «ДЕЗ ЖКУ»,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова Е.В., Савина Н.Б., Погодаева Г. Г., Русанова Т.В., Афанасова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ганеевой Я.А., Каретовой А.В., Звонаревой Ю.Ю., Исламовой Н.Т., Мустафиной Н.Р. о признании решения общего собрания недействительным, ссылаясь на то, что они являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, /дата/. было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, составлен протокол от /дата/., однако, фактически собрания не проводилось, собственники квартир, а также Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Химки Московской области не принимали участия в данном голосовании.

По мнению истцов, в данном случае нарушены нормы ЖК РФ, а именно: оповещение о проведении общего собрания не соответствовало правилам, закрепленным законодательством, вызывают сомнения итоги подсчета результатов голосования, которые не соответствуют фактическим, принятые решения ОДС нарушают права и законные интересы собственников, которые не принимали участие в собрании, косвенно нарушают права и законные интересы нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, итоги собрания не были доведены до всех жителей дома, создалась критическая ситуация по оплате жилищно-коммунальных услуг, существенно увеличилась плата за пользование жилыми помещениями за счет включения в квитанции новой управляющей компании оплаты целевых взносов и прочих дополнительных услуг.

На основании изложенного, поскольку, по мнению истцов, собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства и решения данного собрания существенно нарушают их права и законные интересы, истцы просят суд признать все решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> от /дата/. недействительными.

Васильевой А.А. в суд было подано исковое заявление к Ганеевой Я.А., Каретовой А.В., Звонаревой Ю.Ю., Исламовой Н.Т., Мустафиной Н. Р. о признании протокола общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований истица Васильева А.А. ссылается на то, что она является собственницей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очного голосования, однако, фактически собрание не проводилось, отсутствовало сообщение о проведении общего собрания, результаты голосования не соответствуют действительности, в связи чем, нарушаются ее права.

На основании изложенного, истица просит суд признать протокол общего собрания собственников жилого дома № по адресу: <адрес> от /дата/. недействительным.

Определением суда от /дата/. гражданские дела по иску Горчаковой Е.В., Савиной Н.Б., Погодаевой Г.Г., Русановой Т.В., Афанасовой И.В.к Ганеевой Я.А., Каретовой А.В., Звонаревой Ю.Ю., Исламовой Н.Т., Мустафиной Н.Р. о признании решения общего собрания недействительным и по иску Васильевой А.А. к Ганеевой Я.А., Каретовой А.В., Звонаревой Ю.Ю., Исламовой Н.Т., Мустафиной Н. Р. о признании протокола общего собрания недействительным соединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Васильева А.А., Горчакова Е.В., Савина Н.Б., Русанова Т.В., Погодаева Г.Г., Афанасова И.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Ганеева Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что отзыв на иск поддерживает, настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчики Каретова А.В., Звонарева Ю.Ю., Исламова Н.Т., Мустафина Н.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-их лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Дианик-Эстейт», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители 3-их лиц - МП «ДЕЗ ЖКУ», Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчицы Ганеевой Я.А., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> форме очного голосования, о чем /дата/. составлен протокол № согласно которому в общем собрании приняло участие и проголосовало 54,14 % собственников жилых помещений многоквартирного дома, признано недействительным 3 листа голосования.

Как усматривается из протокола №, было решено: выбрать способ управления МКД – управляющая компания, расторгнуть договор управления МКД с МП «ДЕЗ ЖКУ» с /дата/. и выбрать новой управляющей компаний ООО «Дианик Эстейт» (вопросы №№ 4, 5, 6 соответственно). При этом, указано, что «за» проголосовали 73,81% (по 4-му вопросу), 71,50 % (5-й вопрос) и 70,96 % (6-й вопрос), «против» – 22,55% (по 4-му вопросу), 23,62 % (на 5-6 вопрос), «воздержались» по 4-му вопросу – 3,64%, по 5-му вопросу - 4,88%, по 6-му - 5,41%.

Кроме того, большинством голосов были утверждены калькуляция расходов по управлению и эксплуатации МКД, план благоустройства придомовой территории, перечень необходимого персонала и расходы для обслуживания МКД, перечень работ по содержанию общего имущества МКД, план по текущему ремонту и благоустройству МКД, перечень и стоимость дополнительных услуг/работ на /дата/

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч.4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Так, судом установлено, что Погодаева Г.Г. является собственницей 1/3 доли в праве на квартиру № (выписка из ЕГРП от /дата/ №), Савина Н.Б. – собственницей квартиры № (выписка из ЕГРП № от /дата/.), Васильева А.А. – собственницей 1/3 доли в праве на квартиру № по вышеуказанному адресу (Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/. серии №).

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРП № от /дата/, право собственности на квартиру № по вышеуказанному адрес ни за кем не зарегистрировано, в том числе за истицей Русановой Т.В.

Согласно выписки из ЕГРП № от /дата/. право собственности на квартиру № за Горчаковой Е.В. не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП № от /дата/., право собственности на квартиру № за Афанасовой И.В. не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что Русанова Т.В., Горчакова Е.В. и Афанасова И.В. не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с чем и на основании выше изложенной нормы закона не праве обжаловать результаты решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: 1) решение было принято с нарушением требований Жилищного законодательства, 2) собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании либо голосовал против принятого решения, 3) решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от /дата/. утвержден порядок проведения общих собраний и уведомления собственников. Указанное решение было оформлено в виде положения о порядке проведения общего собрания и уведомления собственников, в соответствии с которым организаторы предоставляют собственникам официальное уведомление о проведении собрания любым из следующих способов: размещение на доски объявлений, вручением лично, размещение в кабинах лифтов, рассылкой по электронным адресам, размещение на сайте дома <данные изъяты>, размещение в почтовых ящиках.

В материалах дела имеется Акт, согласно которому собственники квартир № /дата/. не отрыли дверь для вручения извещений о дате собрания. Аналогичные акты были составлены /дата/. об извещении собственников квартир №, от /дата/. - <адрес>. В акте от /дата/. указано, что собственники квартиры № от получения уведомления отказались.

В подтверждение доводов о том, что фактически общее собрание проводилось стороной ответчика суду были представлены: обращение на имя генерального директора ОАО МКБ «Факел» им. Академика <данные изъяты> от /дата/., в котором ответчики просят предоставить им помещение для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме /дата/ с 12.00 до 14.00; уведомление Главе г.о. Химки от /дата/. с извещение о проведении собрания и просьбой направить представителя; а также Лист голосования к официальному уведомлению, в котором указано, что на голосовании присутствовал представитель КУИ Администрации г.о. Химки Черкашин А.В., присутствие которого также было подтверждено в письме КУИ Администрации г.о. Химки № от /дата/.; письмом Администрации г.о. Химки № от /дата/, согласно которому им готовятся документы для проведения открытого конкурса на право заключения договора управления спорным многоквартирным домом ввиду обращения по вопросам неудовлетворительного обслуживания и навязывания дополнительных услуг УК ООО «Дианик-Эстейт».

По утверждению ответчиков, на голосовании была избрана другая управляющая компания, поскольку собственники дома были не довольны работой МП «ДЕЗ ЖКУ». Так, согласно письму Химкинский городской прокуратуры № от /дата/., указанной организацией незаконно взимались денежные средства за капитальный ремонт, в связи с чем, /дата/ прокуратурой было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В письме Химкинской городской прокуратуры от /дата/ № указано, что в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» /дата/ также было вынесено представление.

В материалах дела имеется Официальное уведомление о проведении собрания с указанием даты и времени его проведения, повестки дня, в который были указаны все вопросы, планируемые к обсуждению на собрании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что о собрании /дата/ собственники жилых помещений извещались путем размещения официальных уведомлений на доски объявлений всех подъездов, лично под роспись, опускались в почтовые ящики, на интернет-сайте www.дом-один.рф. Доказательств иного суду представлено не было.

Так, судом установлено, что /дата/. состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На общем собрании приняло участие общее количество проголосовавших площадей жилого дома 13950 кв.м., что составляет 5416 голосов от общего количества собственников или 54,16%. Иного суда доказано не было.

Таким образом, собрание было правомочным, организатора собрания были предприняты все меры к информированию собственников жилого дома о проведении общего собрания /дата/, общее собрание собственников имело право принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, не подтверждаются материалами дела доводы истцов о том, что кворума общее собрание не имело, поскольку из реестра собственников, принявших участие в общем собрании, а также данных об общей площади помещений в многоквартирном доме в протоколе собрания следует, что кворум на собрании фактически имелся, был составлен реестр квартир, принимающих участие в голосовании. Доказательства, опровергающие содержащиеся в реестре собственников сведения, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также не подтверждаются материалами дела указание истцов на то, что голосование фактически не проводилось. Из протокола собрания следует, что голосование по повестке дня было проведено, в нем содержатся сведения о количестве собственников, проголосовавших «за» принятие решения по повестке дня, «против» и «воздержались». Жилищное законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей голосование на общем собрании, проводимом в очной форме, путем составления бюллетеней. Какие-либо данные, указывающие на то, что участники общего собрания фактически не осуществляли волеизъявления по вопросам повестки дня, помимо объяснения ответчика, суду представлены не были.

Более того, количество голосов истцов на решения, принятые общим собранием повлиять не могли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Горчаковой Е. В., Савиной Н. Б., Погодаевой Г. Г., Русановой Т. В., Афанасовой И. В. к Ганеевой Я. А., Каретовой А. В., Звонаревой Ю. Ю., Исламовой Н. Т., Мустафиной Н. Р. о признании решения общего собрания недействительным, 3-и лица – МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ», Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «Дианик-Эстейт», Администрация г.о. Химки Московской области, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой А. А. к Ганеевой Я. А., Каретовой А. В., Звонаревой Ю. Ю., Исламовой Н. Т., Мустафиной Н. Р. о признании протокола общего собрания недействительным, 3-е лицо – МП г.о.Химки «ДЕЗ ЖКУ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.

Судья: