Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2013 ~ М-1056/2013 от 01.10.2013

Дело №2-991/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широгородского Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению культуры «Культурно-деловой центр Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Широгородский А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Культурно-деловой центр Ненецкого автономного округа» (далее – ГБУК «КДЦ НАО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года работал у ответчика в должности заместителя директора, 14.06.2013 был предупрежден работодателем о сокращении должности заместителя директора, а 30.08.2013 уволен в связи с сокращением штата работников. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ему были предложены не все имевшиеся вакантные должности, предложение вакансий поступило от ответчика только один раз, вместо трех, работодателем не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере, с учетом уточненного расчета, 234 527 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в связи с испытанными по поводу увольнения нравственными и физическими страданиями в сумме 100000 руб.

Представители ответчика Чуклина А.В., Рожавская Н.Л., действовавшие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что в организации имело место реальное сокращение должности заместителя директора, вызванное перераспределением должностных обязанностей между другими сотрудниками и выявлением избыточных руководящих функций на участке работ, которые выполнял истец. Считали, что каких-либо нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя допущено не было, истцу было своевременно сообщено о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложены имевшиеся вакансии с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа работы истца. Преимущественного права на оставление на работе истец не имел, поскольку другая должность заместителя директора по организационно-творческой работе сокращению не подлежала.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства и приняв во внимание заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего в иске отказать, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Широгородский А.В. был принят на работу в ГБУК «КДЦ НАО» 04.05.2010 на должность заместителя директора по 15 разряду ЕТС оплаты труда (Приказ № л/с от 04.05.2010). 04.05.2010 с истцом заключен трудовой договор №.

Приказом от 26.08.2013 № действие трудового договора № от 04.05.2010 с Широгородским А.В. прекращено по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (сокращение численности или штата работников организации).

Основанием увольнения явилось издание приказа № от 13.06.2013 «О сокращении штата работников» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Условие о своевременном уведомлении работника о предстоящем сокращении подтверждается документально и не оспаривалось сторонами. Так, о предстоящем увольнении по сокращению штата Широгородский А.В. был предупрежден письменно 14.06.2013, то есть более чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, о предстоящем высвобождении работника был уведомлен, центр занятости населения, а также профсоюзный орган, несмотря на отсутствие членства истца в нем, о чем в материалы дела представлены соответствующие сообщения.

Истцу были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа работы, а именно: менеджера по связям с общественностью, костюмера, киоскера, гардеробщика.

О своем желании занять одну из предложенных вакансий истец ответчика в срок уведомления об увольнении не известил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Иные вакантные должности и работа, соответствующие квалификации истца, как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять, в учреждении отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями № от 01.06.2013 и № от 13.06.2013. При этом под вакантной должностью понимается должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая работником, в том числе работником, выполняющим данную работу по совместительству, в порядке замещения, совмещения должностей, расширения объема выполняемых работ.

Доказательств того, что в период сокращения должности, ранее занимаемой Широгородским А.В., в организации имелись какие-либо иные, кроме предложенных, вакантные должности, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию ГБУК «КДЦ НАО» от 01.06.2013 в штате предприятия состояло 125,5 штатных единиц, в том числе 1 штатная единица заместителя директора. В штатном расписании от 13.06.2013 в штате состоит 125,5 единиц, при этом исключена штатная единица заместителя директора и введена штатная единица заместителя директора по экономике и финансам.

Доводы представителя ответчика о том, что введенная должность заместителя директора по экономике и финансам предполагает исполнение замещающим ее работником иных обязанностей, нежели предусмотренных должностной инструкцией заместителя директора по хозяйственной части, которую замещал истец, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора (по хозяйственной части), которой в своей работе должен был руководствоваться Широгородский А.В., заместитель директора по хозяйственной части является непосредственным организатором всей хозяйственной и вспомогательной деятельности, обеспечивающей нормальное функционирование учреждения. К числу его должностных обязанностей отнесено, в том числе, руководство хозяйственной деятельностью учреждения, участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов учреждения (помещений, систем водоснабжения, вентиляции, освещения, подготовке здания к отопительному сезону и т.п.), составление смет хозяйственных расходов, подбор и расстановка обслуживающего персонала и координация его работы, проведение мероприятий по выполнению работниками правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, контроль их соблюдения.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам, он, в том числе, определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководит работой по управлению финансами исходя из целей и перспектив развития учреждения, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств, осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств.

Кроме того, должность заместителя директора по экономике и финансам введена в штатное расписание ГБУК «КДЦ НАО» с 01.09.2013, то есть после истечения срока уведомления истца о предстоящем сокращении, не могла и не должна была быть ему предложена. Представленной в материалы дела должностной инструкцией предусмотрено, что к кандидату на должность заместителя директора по экономике и финансам предъявляется требование о наличии высшего профессионального (экономического) образования. Истец данного образования не имеет, что подтверждено материалами дела и в судебном заседании им не оспаривалось.

Правом согласиться на предложенные вакансии Широгородский А.В. не воспользовался, его доводы относительно обязанности работодателя трижды предлагать увольняемому по сокращению штата работнику имеющиеся вакансии, судом отвергаются, как не основанные на законе. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и до истечения срока данного уведомления иных, кроме предложенных четырех вакансии, в ГБУК «КДЦ НАО» не открывалось.

Доводы истца о том, что он планировал некоторое время с момента получения уведомления об увольнении поработать в должности заместителя директора, затем использовать право на ежегодный оплачиваемый отпуск, по выходу из которого согласиться на одну из предложенных, либо новую вакантную должность, внимания не заслуживают, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что за отработанный период работы с 04.05.2012 по 03.05.2013 положенные 66 календарных дней отпуска Широгородский А.В. использовал, в связи с чем его заявление о предоставлении 22 календарных дней отпуска с 30.08.2013 по 21.09.2013 удовлетворено не было.

Относительно доводов истца о его праве на предоставление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период ежегодного оплачиваемого отпуска отпуска и незаконности отказа в предоставлении 13 календарных дней отпуска по его заявлению, предъявленному работодателю 28.08.2013, с приложением листков нетрудоспособности в период с 06.06.2013 по 11.06.2013 и 07.05.2013 по 13.05.2013, суд отмечает следующее.

Согласно статье 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

По смыслу ст. 124 ТК РФ обязанность работодателя продлить очередной отпуск работника возникает после подтверждения последним факта временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности). Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника являются для работодателя основанием для издания соответствующего приказа. Кроме этого, необходимость своевременного уведомления работодателя о наличии больничного листа и желании работника продлить либо перенести отпуск обусловлена тем, чтобы у работодателя была возможность принять меры по временному замещению отсутствующего работника. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае изменения продолжительности очередного отпуска, участниками трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Применительно к данным правоотношениям возможность реализации права истца на продление отпуска обусловлена исполнением работником обязанности по уведомлению работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности и о намерении продлить время нахождения в очередном отпуске. Таким образом, в случае наступления у работника временной нетрудоспособности во время отпуска, работник обязан своевременно уведомить работодателя о наличии больничного листа и желании продлить либо перенести отпуск.

Установлено, что истец представил заявление о предоставлении ему отпуска в связи с переносом по болезни за два дня до истечения срока уведомления об увольнении, в связи с чем работодатель не имел возможности предоставить работнику отпуск фактически и заменил его денежной компенсацией в размере, соответствующем количеству неиспользованных дней. Размер выплаченной компенсации истцом в судебном заседании не оспаривался. С заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением истец также к ответчику не обращался, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось и подтверждено представителями ответчика. Таким образом, в данной части право работника нельзя признать нарушенным.

Судом проверялись доводы истца относительно несоблюдения процедуры увольнения, в частности, принятия в ГБУК «КДЦ НАО» иных работников, однако представленными в материалы дела документами указанные доводы опровергаются.

Так, истцом было заявлено о принятии на работу главного инженера, руководителя хозяйственной группы и начальника отдела.

Вместе с тем, штатным расписанием № от 01.06.2013 подтверждается отсутствие в штате ГБУК «КДЦ НАО» должности главного инженера. Должности руководителя хозяйственной группы и начальника отдела материального и хозяйственного обеспечения на момент вручения истцу уведомления об увольнении были включены в штатное расписание и не являлись вакантными.

Согласно представленной в материалы дела штатной расстановке ГБУК «КДЦ НАО» по состоянию на 30.08.2013, на должность начальника отдела материального и хозяйственного обеспечения 03.12.2012 принят ФИО7, а на должность руководителя хозяйственной группы 21.01.2013 принят ФИО8, что опровергает доводы истца о введении в штат и принятии сотрудников на данные должности непосредственно перед вручением ему уведомления об увольнении.

В части заявленного в соответствии с статьей 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе Широгородского А.В. судом доводы истца также признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сокращению подлежала одна должность заместителя директора именно по хозяйственной части. Вторая должность заместителя директора поименована как заместитель директора по организационно-творческой деятельности. Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя директора по организационно-творческой деятельности на данную должность принимаются лица, имеющие высшее образование культуры и искусства. Эту должность в ГБУК «КДЦ НАО» занимает ФИО9, с которой 02.04.2012 был заключен трудовой договор. Данная должность сокращению не подлежала, не является аналогичной той должности, которую занимал истец, поскольку заместитель директора по организационно-творческой деятельности, в отличие от заместителя директора по хозяйственной части, обеспечивает организацию творческого ресурсного потенциала учреждения по основному направлению деятельности на исполнение социально-творческого заказа по культурному обслуживанию населения, создание условий для поддержки народного, художественного и самодеятельного творчества граждан и творческих коллективов, формирование и предложение разнообразных видов услуг в области культурно-просветительской и досуговой деятельности.

Доказательств наличия неприязненных отношений между истцом и директором ГБУК «КДЦ НАО», вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 Устава ГБУК «КДЦ НАО» предусмотрено право директора учреждения принимать решения по изменению штатного расписания, решать вопросы о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата в зависимости от поставленных перед учреждением задач и в рамках бюджетного финансирования.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что на участке выполняемых истцом работ были выявлены избыточные руководящие функции. Наличие в штате должности заместителя директора по хозяйственной части было необходимо при вводе вновь построенного здания ГБУК «КДЦ НАО» в эксплуатацию, а на день принятия решения о сокращении штата для текущей эксплуатации здания руководства на уровне высшего звена в том объеме не требовалось, достаточным являлось наличие в штате сотрудников более низкого уровня начальственного звена: на уровне начальника отдела и руководителя хозяйственной группы. В связи с чем было принято решение о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части. В то же время, была установлена нуждаемость учреждения в руководителе финансово-экономической деятельности, поскольку в результате контрольных мероприятий по проверке финансово-экономической деятельности и проверке соблюдения законодательства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ГБУК «КДЦ НАО» были выявлены значительные нарушения.

Приведенные ответчиком мотивы доказывают обоснованность принятого решения о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части в целях наиболее оптимальной организации деятельности учреждения и эффективного исполнения государственного задания, оснований ставить под сомнение которое у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников в ГБУК «КДЦ НАО» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Широгородским А.В. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя, допущенных при увольнении истца, которые могли бы послужить основанием для его восстановления на работе в прежней должности, вследствие чего требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Широгородского Алексея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению культуры «Культурно-деловой центр Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2013 года.