Решение по делу № 2-300/2022 (2-5582/2021;) ~ М-5388/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-300/2022 (2-5582/2021)

50RS0048-01-2021-010875-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з, <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел видимость и осуществил наезд на стоящие ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб. В связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящей из размера причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты: <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседания не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещался по адресу постоянной регистрации, указанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г., где ФИО2 поставил свою личную подпись, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: <дата> г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты> г.р.з, <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел видимость и осуществил наезд на стоящие ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2021 г.

Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату произвело в размере 212 000 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике.

Для определения фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом: <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно согласно ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма при наступлении имущественного ущерба потерпевшему составляет 400 000 руб.

Однако, согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 того же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, экспертом страховой компании устанавливается не рыночная стоимость потерпевшему его убытков от ДТП, а средняя стоимость ущерба с применением различных понижающих коэффициентов, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. - разницы между действительным размером ущерба (<данные изъяты> руб.), определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай