Решения по делу № 2-173/2012 (2-3516/2011;) ~ М-2505/2011 от 26.09.2011

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Латыповой Ю.Ф,

с участием представителя истца - Борисова П.А по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Л.М. к УФССП по Пермскому краю, ЗАО « Машиностроительный завод « Прогресс », третьи лица: ООО « Почтовые машины », ООО « Завод Промсвязь » о признании договора недействительным,

         у с т а н о в и л:

Соснин Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Пермскому краю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ЗАО « Машиностроительный завод « Прогресс » судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Легостаевой В.Н, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Айвазяну С.А о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование следующее.

Договором уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен правопреемник залогодержателя (ответственного хранителя), выбывшая сторона: <данные изъяты> вступившая сторона: ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

Имущество (<данные изъяты>. адрес: <адрес> (далее здание)), передано на ответственное хранение ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» на основании безвозмездного договора хранения, без права пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов передала на ответственное и безвозмездное хранение ЗАО «МЗ «Прогресс» без права пользования здание цеха по адресу <адрес> В этот же день сотрудники <данные изъяты> по заданию ЗАО «МЗ «Прогресс» вывели из здания работников арендатора (ООО «Почтовые Машины») и ограничили доступ в здание. Ситуация не изменилась и по сей день - доступ в здание ограничен.

ЗАО «МЗ «Прогресс» является на сегодняшний день залогодержателем данного здания. Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ ни залогодержатель, ни ответственный хранитель не вправе самовольно запрещать законным собственникам и владельцам в рассматриваемом случае собственнику Соснину Л.М. и арендатору ООО «Почтовые Машины» пользоваться имуществом.

Между собственником здания Сосниным Л.М. и ООО «Почтовые Машины» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В здании находится имущество ООО «Почтовые Машины» на сумму в десятки миллионов рублей, не имеющее никакого отношения ни к приставам, ни к ЗАО «МЗ «Прогресс». Остановлена деятельность предприятия с численностью персонала в 65 человек. Также в здании находится имущество, принадлежащее ООО «Завод Промсвязь».

Статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передачи должнику.

Полагает, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а, следовательно, не поступает во владение лица, осуществляющего охрану.

Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно осуществить без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом.

Взыскателю (ЗАО «МЗ «Прогресс») множество раз предлагалось организовать дополнительную охрану здания таким образом, чтобы не ограничивать и не нарушать права собственника и арендатора, однако последний этого не сделал. А именно предлагалось по мимо уже имеющейся охраны собственника и арендатора разместить на территории здания охрану, предоставленную ЗАО «МЗ «Прогресс» с целью сохранности здания.

Считает, что данный договор безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «Об исполнительном производстве», ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

                Таким образом, закон определяет и ограничивает перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение. При этом ни собственнику (должнику), ни членам его семьи не предлагалось взять данное Здание на ответственное хранение.

Целесообразность передачи Здания на ответственное хранение третьему лицу само по себе вызывает вопросы, т.к. со стороны собственника никаких действий влекущих или могущих повлечь повреждение и/или уничтожение Здания не было, более того, собственник как нес, так и несет бремя собственности - расходы по содержанию.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 16872/04 по делу № А76-15294/04-12-396, следует, что передача имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Причем обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, обосновывающие необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества или в постановлении судебного пристава-исполнителя. Такие обстоятельства отсутствуют;

В соответствии с п. 4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества подлежит выплате территориальным органом Федеральной службы судебных приставов как стороной по договору за счет средств бюджета.

Однако договор был заключен на безвозмездной основе, что не соответствует требованиям закона. При таких условиях договор считается не заключенным, и сделка признается ничтожной.

Кроме того, при заключении договора хранения проигнорирована процедура, установленная ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с процедурой, установленной в ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор хранения может быть заключен только со специальной организацией, выбранной путем прохождения ею конкурса, на возмездной основе.

Данная процедура соблюдена не была, что не соответствует требованиям закона. Более того, ЗАО «МЗ «Прогресс» не является специальной организацией. При таких условиях договор считается не заключенным, и сделка признается ничтожной.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ представители Соснина Л.М. проводили активные переговоры с судебными приставами, в ходе которых стало известно, что Здание было арестовано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом описи (ареста) был установлен режим ареста в виде запрета собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться арестованным имуществом.

Считает, что установление такого режима фактическим лишением собственника права собственности (без соответствующего решения суда), что не соответствует Конституции РФ - ст. 35.

Договор № безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Соснина Л.М., а именно нарушено право собственности на здание. Также нарушены права арендатора ООО «Почтовые Машины».

Доступ в здание ограничен и на сегодняшний день. Данное обстоятельство подтверждается статьей в издании <данные изъяты>», а также многочисленными жалобами, заявлениями (копии прилагаем) в правоохранительные органы и свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что ни собственник, ни арендатор не имеют доступа в здание (наложен запрет на владение, пользование и распоряжение) с ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающими организациями ввиду того, что и у ЗАО «МЗ «Прогресс» отсутствует право пользования зданием были расторгнуты договоры на электроэнергию и поставку тепла.

Отсутствие тепла в осенний и зимний период приведет к уменьшению стоимости здания. Отсутствие электроэнергии также приведет к уменьшению стоимости здания и порче станков и оборудования, имеющегося на территории здания. То есть ЗАО «МЗ «Прогресс» не имеет права заключать энергоснабжающие договоры, а значит не может обеспечить сохранность здания в целостности и предотвратить влияние на здание вредных внешних воздействий.

            На основании вышеизложенного просит признать договор № безвозмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований истца о замене ненадлежащего ответчика УФССП по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на УФССП по Пермскому краю.

Заявитель Соснин Л.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивает, указывает, что сделка противоречит ст. 178 ГК РФ, ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве ».

ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд представителей не направил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

Третьи лица ООО « Почтовые машины », ООО « Завод Промсвязь » извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

                 Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании данного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соснина Л.М. выпушен исполнительный лист. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Соснина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме //сумма//., в том числе: //сумма//.- задолженность по возврату суммы кредита, //сумма//.- задолженность по уплате суммы процентов, //сумма//.- задолженность по уплате пени на основной долг и проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Соснину Л.М.: 1-2 этажное здание <данные изъяты> (лит.№ Пермский край, расположенное по адресу: <адрес>., условный номер объекта №, с установлением начальной продажной стоимости имущества на организованных торгах в размере //сумма//., ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соснина Л.М.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом– исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пермскому краю произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>: 1-2 этажное здание <данные изъяты>) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., при этом, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>

Пунктом 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель» и <данные изъяты>», далее «хранитель», поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1-2 этажное здание <данные изъяты> (лит.№) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Местом хранения указанного имущества определяется <адрес>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель», и <данные изъяты>», далее «хранитель», поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1 этажное здание <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Местом хранения указанного имущества определяется <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) № № между <данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «цедент», и ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», именуемое в дальнейшем «цессионарий». В соответствии с указанным договором, цедент уступает цессионарию право (требования) к Соснину Л.М., именуемому в дальнейшем «должник».

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

Таким образом, правопреемником залогодержателя (ответственного хранителя) <данные изъяты> в настоящее время является ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель, на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вынесено постановление о замене ответственного хранителя его правопреемником. В соответствии с указанным постановлением по исполнительному производству № (прежний № №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена залогодержателя (ответственного хранителя) <данные изъяты>, его правопреемником: ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс».

В связи с заменой залогодержателя (ответственного хранителя) <данные изъяты>, его правопреемником ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Пермскому краю, далее «поклажедатель» и ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс», далее «хранитель», заключен договора № от безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение имущество, принадлежащее Соснину Л.М., арестованное межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а хранитель обязуется безвозмездно хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Арестованное имущество представляет собой 1-2 этажное здание <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Местом хранения указанного имущества определяется <адрес>

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

          Истец в обоснование иска указывает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, в частности право собственности на здание.

          Данное утверждение не основано на законе, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения имущества, регулирует порядок передачи и хранения арестованного имущества, и не связан с лишением права собственности на объект недвижимости, принадлежащего истцу.

             Каким образом, безвозмездная передача на хранение имущества залогодержателю нарушает права истца, суду доказательств не представлено.

Ссылка истца на ФЗ « О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд » также не состоятельна, поскольку указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

              Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку, каких либо доказательств, в обоснование своих доводов, истцом суду не представлено

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 237 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

исковое заявление Соснина Л.М. к УФССП по Пермскому краю, ЗАО « Машиностроительный завод « Прогресс » о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                                А.С Еловиков