Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2017 ~ М-400/2017 от 27.03.2017

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2017 по иску Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глазырина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .>. Управляющей организацией домом является ОАО «Полевская коммунальная компания» (далее – ОАО «ПКК»). В 2015-2016 годах ОАО «ПКК» расторгла договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением действующего законодательства и условий договора управления МКД. Эти действия ответчика нарушают её права. В связи с этим истец просит признать незаконными действия ОАО «ПКК», по нарушению ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 9, 13 Правил № 354, п. 2.1.10.3. договора управления многоквартирным домом № УП-87/01/2007 в 2015-2016 годах, а также взыскать с ОАО «ПКК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Истец Глазырина Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Глазырин В.М. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>. В 2015 году ответчик расторг договор поставки электроэнергии с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что является незаконным. Эти действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляло завышенную плату за услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Истец понесла дополнительные расходы. Кроме того, имели место перерывы поставки электроэнергии.

Представитель ответчика Северина А.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что 16 января 2012 года между ОАО «ПКК» и ОАО «Свердловэнергосбыт» был заключён договор на поставку электроэнергии во все дома Северной части г. Полевского. В 2015 году расторгнут договор в части взимание платы за электроэнергию, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перешло на прямую оплату электроэнергии. Электроснабжение осуществлялось постоянно и без перебоев, об обратном истец не представил каких-либо доказательств. Обязать ответчика заключить какой-либо договор истец не может. Фактически нарушения права истца не возникло. Коммунальная услуга истцу оказывалась и электроэнергия поставлялась в жилые помещения. Квитанции на оплату выставлялись ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», однако, решением суда ресурсоснабжающая организация была обязана сделать перерасчет платы за электроэнергию на ОДН.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Глазырина Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, что видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), а также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .> осуществляет ОАО «Полевская коммунальная компания» на основании договора управления многоквартирным домом № УП-87/01/2007 от 10.01.2007.

Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 6), в ходе проведённой проверки порядка начисления размера платы за коммунальную услугу «электроснабжение» на общедомовые нужды требованиям законодательства Российской Федерации проведена сверка платы с ОАО «ПКК», в ходе которой установлено, что договор поставки электрической энергии в МКД по адресу: <. . .> между ОАО «ПКК» и ресурсоснабжающей организацией отсутствует, что является нарушением действующего законодательства (статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 6, 9, 13 Правил № 354).

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 12 этой же статьи предусматривает, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила) предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.10.3. договора управления многоквартирным домом № УП-87/01/2007 от 10.01.2007 управляющая организация обязана заключать договоры с лицами, осуществляющими поставку энергоресурсов для оказания коммунальных услуг и иную деятельность по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, из анализа действующего законодательства действительно следует, что управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Ответчик не оспаривается, что в период с 01 марта 2015 года по 01 января 2017 года договор энергоснабжения между ОАО «ПКК» и ресурсоснабжающей организацией отсутствовал. Данный факт установлен также и решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2017, вступившим в законную силу, по делу, рассмотренному между теми же сторонами, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается установленным. Вместе с тем, этим же решением установлено, что договор был расторгнут в части оплаты, а именно все дома были переведены на прямые расчёты собственников с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии. При этом, сама поставка электроэнергии осуществлялась.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Заинтересованное лицо, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм, следует, что судебная защита осуществляется только при установлении факта нарушения или оспаривания прав, свобод и законных интересов гражданина.

Обращение Глазыриной Л.В. не имеет целью защиту нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Истец не сообщила суду обстоятельств, и, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих факт такого нарушения. То обстоятельство, что у ответчика в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 отсутствовал договор с ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Истец в силу закона и договора управления имела право на оказание ответчиком коммунальной услуги по поставке электроэнергии и эта услуга оказывалась, что представитель истца не оспорил. Факты перерывов поставки электроэнергии не оказаны, однако, и установление данных фактов также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку такие перерывы допускаются Правилами, если они не превышают установленную продолжительность. Действующее законодательство не предоставляет потребителю права требовать от управляющей организации заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, равно как и утверждать о нарушении этим его прав, при условии, что отсутствие договора не привело к прекращению оказания услуги электроснабжения. Данный факт установлен не был, оказание коммунальной услуги электроснабжения продолжалось и в период, когда не был заключён договор между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Довод представителя истца о том, что из-за расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией увеличились расходы на оплату электроэнергии, чем нарушены права истца судом также не принимается, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.02.2017 права истца были восстановлены, действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по предъявлению счетов на оплату электроэнергии, потребляемую на ОДН были признаны незаконными, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было обязано произвести пересчёт платы, в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда.     

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения её прав, свобод или законных интересов отсутствием в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 заключённого договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Глазыриной Л.В. в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца Глазыриной Л.В. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания с ОАО «Полевская коммунальная компания» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазыриной Л.В. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи частной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов