Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 (2-2442/2011;) ~ М-2658/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

31 мая 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием истца Копнова В.П.,

представителя истца Паленова Э.А.,

представителя ответчика Смирновой В.В. – Бондаренко З.В.,

представителя ответчика Администрации г.Рязани Савиной Т.А.,    

третьего лица Балясникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Копнова ФИО12 к Смирновой ФИО13, Администрации г. Рязани о расторжении договора аренды земельного участка и признании права на выкуп земельного участка,

установила:

Копнов В.П. обратился с иском к Смирновой В.В., администрации г. Рязани о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Смирнова В.В. являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости – автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> По договору аренды с администрацией г. Рязани сторонам был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации автостоянки.

В ДД.ММ.ГГГГ году право общей долевой собственности на автостоянку было прекращено, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу и ответчице Смирновой В.В. выделены части автостоянки, которые являются самостоятельными объектами недвижимости.

Истец полагает, что имеет право приватизировать земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный администрацией г. Рязани, истцом, Смирновой В.В. и Балясниковым В.А. Обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, просит признать за ним право на выкуп из муниципальной собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальном исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчица Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованному суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Бондаренко З.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренные ст. 451 ГК РФ отсутствуют, испрашиваемый истцом земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, поэтому не может быть предметом договора купли-продажи.

.Представитель ответчика Администрации г.Рязани - Савина Т.А. иск не признала, пояснив, что не оспаривает право истца на выкуп земельного участка при соблюдении порядка и процедуры, установленных ЗК РФ, однако полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку права истца в данном случае не нарушены. Объектом купли-продажи может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, кадастровый учет не прошел.

Третье лицо Балясников В.А. полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истец Копнов В.П. и ответчица Смирнова В.В. являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости автостоянку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу: <адрес>

Для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости Администрация города Рязани передала Копнову А.П., Смирновой В.В. и Балясникову В.А. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением №

    Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности Копнова и Смирновой на автостоянку прекращено, в собственность Копнову В.П. выделена часть сооружения автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность Смирновой В.В. выделена часть сооружения автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращается в суд с двумя требованиями: просит расторгнуть договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на выкуп земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование первого требования истец пояснил, что арендованный земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации автостоянки, которая находилась в общей долевой собственности сторон, судебным решением общая долевая собственность на автостоянку прекращена, в порядке раздела общей долевой собственности Копнову и Смирновой выделены части автостоянки, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Ответчики возражают против расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 451. ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о …его расторжении, договор может быть расторгнут …судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие одновременно всех условий, предусмотренных ч 2 ст. 451 ГК РФ.

В данном случае, изменение обстоятельств (прекращение права общей долевой собственности на автостоянку, реальный раздел объекта недвижимости) не связано с причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, которые не зависят от действий сторон договора. Указанное изменение обстоятельств произошло в результате действий самого истца, который обратился в суд с иском о разделе объекта недвижимости в натуре, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства не влекут одновременного наступления всех условий, необходимых для расторжения договора, поэтому основания для применения ст. 451 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды, суд учитывает, что согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В данном случае, доказательств, подтверждающих, что действующим договором аренды нарушены прав и законные интересы Копнова В.П., наличие препятствия в пользовании арендованным земельным участком, суду не представлено.

Доводы истца о праве участника долевой собственности на выдел своей доли в натуре правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не относится к основаниям, расторжения договора, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о признании права на выкуп земельного участка, суд приходит к следующему.

Формулировка искового требования, по сути, означает возложение на Администрацию города Рязани обязанности заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, согласно ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В данном случае, объектом кадастрового учета является единый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в аренду сторонам. Оформление испрашиваемого земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не осуществлено, государственный кадастровый учет испрашиваемый земельный участок не прошел, входит в состав арендованного земельного участка с кадастровым номером №, требования о его выделении из состава существующего земельного участка (либо о раздела существующего земельного участка) не заявлялись, что препятствует совершению сделки купли-продажи.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

В данном случае, площадь арендованного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом, в случае удовлетворения иска, площадь оставшейся части арендованного земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> в то время, как площадь автостоянки, принадлежащей ответчице Смирновой В.В. составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает размер оставшейся части арендованного земельного участка на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> то есть истец претендует на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчице.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права на выкуп испрашиваемого им земельного участка отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Поскольку на арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат двум собственникам, доказательства, подтверждающие, что арендованный земельный участок является делимым, суду не представлены, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в администрацию города Рязани.

Другой порядок приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В связи с тем, что в данном случае истец единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на земельный участок, собственник второго объекта недвижимости Смирнова возражает, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что он длительное время пользуется испрашиваемым земельным участком, правового значения не имеет, поскольку длительное использование земельного участка правовых последствий не порождает.

Ссылка истца на право приватизации земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности не может быть принята во внимание, поскольку возможность приватизации земельного участка обусловлена соблюдением процедуры, регламентированной нормами Земельного кодекса РФ.

Принимая решение, суд учитывает, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворение требования истца повлечет образование нового земельного участка.

В силу п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, решения об образовании земельных участков, из земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Отсутствие согласия арендатора Смирновой препятствует образованию испрашиваемого земельного участка, при этом возможность образования земельных участков, независимо от согласия землепользователей на основании решения суда статьей 11.3 ЗК РФ не предусмотрена.

Принимая решение, суд учитывает зависимость способа и пределов защиты по настоящему спору от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Копнова ФИО14 к Смирновой ФИО15, Администрации г. Рязани о расторжении договора аренды земельного участка и признании права на выкуп земельного участка, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья