Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2016 ~ М-244/2016 от 19.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                   19 сентября 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцева О.В.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчиков: ФИО1, ФИО2 – ФИО9

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права выделить земельный участок в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, определении размеров и местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными и погашении регистрационных записей о праве собственности ответчиков: ФИО2, ФИО1 на выделенный ими земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, выделенным ответчиками: ФИО2, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, указав о следующем.

Истец является собственником земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером – №, расположенным по адресу: <адрес> в границах <данные изъяты>» из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности на земельную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли, она (истец) обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли.

В целях согласования проекта межевания в газете «Воронежский курьер» № (№ от ДД.ММ.ГГГГг. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером - №, расположенным по адресу: <адрес> в границах <данные изъяты>. В извещении были указаны сроки и почтовый адрес для ознакомления с проектом межевания и подачи в случае наличия возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В течение месяца со дня опубликования от ФИО9, действующего по доверенностям от ФИО1, ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка.

В качестве возражений было указано следующее: 1) местоположение и площадь выделяемого истцом земельного участка определены без учета состояния свойств почвы, а исходный земельный участок включает в себя разные массивы с различным качеством; 2) согласование границ на местности не проводилось; 3) местоположение выделяемого истцом земельного участка находится рядом с участком, который обрабатывает КФХ ФИО8

        Истец в иске указывает, что поступившие возражения являются необоснованными, так как: 1) размер выделяемого земельного участка полностью соответствует размеру земельной доли, принадлежащей истцу; 2) в соответствии с ч.7 ст.13 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», порядок выделяемого в счет земельной доли земельного участка с учетом состояния и свойств почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли. На территории <адрес> отсутствует закон о выделе земельного участка в счет земельной доли с учетом состояния и свойств его почвы. Следовательно, выдел земельного участка в счет земельной доли осуществляется согласно данных правоустанавливающего документа; 3) ни ответчики, ни представитель ФИО9 не обладают специальными знаниями и образованием для самостоятельного определения свойств почвы, ввиду чего указанный довод об отсутствии свойств почвы выделяемого истцом земельного участка является необоснованным; 4) не ясно, каким образом выделяемый земельный участок граничит с земельным участком, обрабатываемым КФХ ФИО8, данные об обрабатываемом участке отсутствуют.

Истец полагает, что возражения представителя ФИО9 являются необоснованными, связанными, по сути, с целью помешать истцу произвести выдел земельного участка, создать препятствия для постановки выделяемого истцом земельного участка на государственный кадастровый учет.

В связи с изложенным истец просила суд определить размер и местоположение границ выделяемого ею земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ., признав право выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>» (т.1 л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО10 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрещения Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным отделам совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией прав и сделок относительно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., уже поставленного ответчиками на государственный кадастровый учет и выделенного ответчиками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. из исходного земельного участка №, поскольку границы выделенного земельного участка №) пересекают границы земельного участка, выделяемого в судебном порядке истцом и после его обращения в суд (19.04.2016г.) (л.д.117-118 т.1).

             05.07.2016г. в судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования и дополнительно просила суд: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала №, выделенном ФИО2, ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером -№ (л.д.158-159 т.1).

             20.07.2016г. в судебном заседании представителем истца ФИО10 исковые требования были увеличены, она просила суд:

              - признать за истцом ФИО5 право выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. из исходного земельного участка с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», определив его размер и местоположение в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.;

           - исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером – №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала №, выделенном ответчиками из исходного земельного участка с кадастровым номером -№ расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>

            - признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> долей права общей долевой собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

       - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 23.06.2016г. о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

           - признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли права общей долевой собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

      - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 23.06.2016г. о праве собственности ответчика ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

              В обоснование дополнительных требований представитель истца указала о следующем.

       20.06.2016г. определением <данные изъяты> районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры, а именно до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО5, Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным органам было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>».

В тот же день представителем истца в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по <адрес> для исполнения была предоставленная копия определения суда от 20.06.2016г., что подтверждается отметкой о получении вх.№ от 20.06.2016г. (т.1 л.д. 204). Кроме этого оригинал исполнительного листа и копия определения суда от 20.06.2016г. представителем истца были переданы в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> для немедленного исполнения.

Управление Росреестра по <адрес> и его территориальные органы не имели законных оснований, начиная уже с 20.06.2016г. совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером – № общей площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>». Следовательно, внесенные уже 23.06.2016г. регистрационные записи в отношении права собственности ответчиков: ФИО2, ФИО1 являются недействительными и подлежат исключению (погашению).

В Управление Росреестра по <адрес> и его территориальный отдел в <адрес> истцом были предоставлены письма о незаконности действий государственного регистратора, произведенных 23.06.2016г. вопреки судебному акту. Указанные действия нарушают права истца и указывают на неуважение к суду. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу нарушения. Восстановление нарушенного права истца возможно путем признания произведенных регистрационных записей недействительными и путем их последующего погашения (л.д.199-202 т.1).

          09.08.2016г. представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом его последующих дополнений, подтвердила в полном объеме, просила уточненные увеличенные 20.07.2016г. исковые требования удовлетворить. Суду представила дополнения к иску, из которых усматривается следующее.

Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2002г. подтверждает, что ФИО5 действительно получила от своего отца ФИО11 в собственность <данные изъяты> земельной доли в границах колхоза им. <данные изъяты>. Архивная выписка из постановления администрации <адрес> от 12.08.1996г. № подтверждает, что наследодателю истца действительно была предоставлена бесплатно в собственность земельная доля в границах колхоза 19 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе, пашни – <данные изъяты> га.

Архивная копия постановления администрации <адрес> № от 16.10.1998г., а также архивная копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. доказывают, что колхоз им.<данные изъяты>

Указанные документы имеются в настоящем деле. Земельный участок с кадастровым номером - № является исходным участком, который выделялся именно в границах колхоза им. <данные изъяты>, что подтверждается также выпиской из ЕГРП, где в п.1 характеристики объекта недвижимости указано наименование объекта: бывшие угодья колхоза <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и документы подтверждают факт возникновения у истца права собственности на долю исходного земельного участка с кадастровым номером - №

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, участник долевой собственности вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок. Частью 2 указанной статьи установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на общем собрании или путем выдела в порядке, установленном пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона, то есть когда собственник заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли.

Статьей 13.1 указанного выше Федерального закона №101-ФЗ предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. При этом, предметом согласования являются: размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Во исполнение указанных выше норм Федерального закона, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка для его последующего выдела в счет земельной доли истца. В целях согласования проекта межевания в газете «Воронежский курьер» № №) от ДД.ММ.ГГГГг. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка №, в границах <данные изъяты>». В извещении были указаны сроки и почтовый адрес для ознакомления с проектом межевания и подачи в случае наличия возражений относительно размера и местоположения границ.

           Таким образом, истец выполнил все действия, направленные на реализацию его права выдела земельного участка в счет своей земельной доли в соответствии с нормами Федерального закона.

Одним из оснований, в поступивших на проект межевания истца возражениях, указано, что местоположением и площадь выделяемого истцом земельного участка были определены без учета состояния и свойств почвы.

        Данный аргумент является необоснованным, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, порядок определения размера выделяемого в счет доли земельного участка с учетом состояния и свойств почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела. Подобного закона на территории <адрес> не принято.

Размер выделяемого истцом земельного участка в счет своей земельной доли полностью соответствует размеру земельной доли. Осуществление выдела земельного участка с указанием выдела в количественной характеристике в гектарах не запрещено законодательно. В настоящее время выдел в баллогектарах (качественная характеристика земли, ее плодородия) законодательно не закреплен.

     Еще одним основанием для возражений на проект межевания, изготовленный по заказу истца, было указано то, что местоположение выделяемого истцом земельного участка рядом с земельным участком, который обрабатывает КФХ ФИО8, в пользу которого и было проведено общее собрание 20.04.2016г., по выделу ответчиками земельного участка в счет своих долей.

Указанное основание в возражениях является также необоснованным, т.к. не ясно о каком конкретно земельном участке шла речь, т.к. никаких документов, карт-схем предоставлено не было. КФХ ФИО8 не является участников долевой собственности на исходный земельный участок, никаких возражений соответственно, он на проект межевания истца не представлял. Само по себе нахождение участка «рядом» не является основанием для подачи возражений.

       Из проекта межевания, представленного ФИО9 от 20.04.2016г. усматривается, что доля ФИО3 находится в земельном участке большей площадью – <данные изъяты> кв.м. №, указанный земельный участок также не пересекает границы выделяемого истцом земельного участка (листы проекта 6,11 – л.д. 100, 105 т.1).

Как следует из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельная доля ФИО1 указана в другом земельном участке - № площадью <данные изъяты> кв.м. (листы №№,№ проекта межевания от 20.04.2016г. -– л.д. 100, 105 т.1). Местоположение указанного земельного участка в части совпадает с местоположением земельного участка, который хотела выделить истец.

Помимо ФИО1 участником долевой собственности земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. также указана и ФИО2, от которой никаких возражений в течение 30 дней по поводу выдела истцом земельного участка по его проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.не поступало.

Из представленных представителем ФИО9 свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на их доли в исходном земельном участке №, следует, что их права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как возражения от их имени поступили 24.03.2016г., то есть через день после регистрации права. По мнению истца, это значит, что на момент подачи возражений, проекта межевания у ответчиков еще не было, и их представителю не было известно в каком земельном участке будут находиться земельные доли его доверителей, а возражения были поданы с единственной целью помешать истцу осуществить выдел своего земельного участка.

Из анализа почвенной карты колхоза 19 Партсъезда усматривается, что исходный земельный участок представляет собой тип почвы – черноземы. Указанный документ доказывает то, что изначально при выделении гражданам земельных долей земля предоставлялась всем одинакового качества. О необоснованности возражений свидетельствует сложившиеся практика, приобщенная к делу. Доказательства, обосновывающие поступившие возражения, ответчиками не представлены.

Кроме этого в п.8 возражений на иск, поступивших от ФИО9, указано, что в настоящее время ответчики сняли поданные возражения на проект межевания истца и что предмет спора отсутствует.

По мнению истца, если предмет спора отсутствует, то ответчики признают иск и истец может выделить свой земельный участок согласно проекта межевания от 01.04.2016г. В тоже время, т.к. право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером – № зарегистрировано, истец не может уже выделить земельный участок в том же месте. Следовательно, предмет спора имеется, а представитель ответчиков противоречит сам себе. Кроме этого представителем неверно указан в возражениях представитель.

Ответчики своими целенаправленными действиями, несмотря на имеющийся и еще не разрешенный спор по настоящему делу в период нахождения дела в суде смогли поставить выделенный ими ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером – № государственный учет и зарегистрировать права собственности на него, что свидетельствует о неуважении к суду (л.д. 21-25 т.2).

    В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО10

       В судебном заседании представитель истца ФИО10 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в уточненном иске, в дополнениях к иску подтвердила, свои объяснения, данные ею ранее, подтвердила, увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

      При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО10 суду пояснила, что согласно текста опубликованного объявления от имени администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в газете «Воронежский курьер» № от 10-ДД.ММ.ГГГГг. проект межевания земельных участков был подготовлен кадастровым инженером ФИО12, ознакомиться с проектом межевания земельных участков и направить предложения о доработке можно в течении 30-ти дней с момента публикации объявления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 решила ознакомиться с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 и поехала для этого по указанному в объявлении адресу, приехав на место, она обнаружила, что по указанному адресу в объявлении находится не офисное здание, а общежитие.

ФИО5 позвонила ФИО12 по указанному в объявлении телефону, однако оказалось, что данного номера не существует. Потом она поднялась на 9 этаж, постучалась в дверь указанной <адрес>, на что ей дверь открыл молодой человек, которому истец объяснила, что ей нужен кадастровый инженер ФИО12, но молодой человек ответил, что никакого кадастрового инженера здесь никогда не проживал, где его искать он не знает. ФИО5 ознакомиться с проектом межевания так и не смогла. Таким образом, права истца ФИО5 как участника и собственника доли в праве общей долевой собственности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были нарушены. В объявлении намерено и целесообразно была опубликована недостоверная информация, делающая невозможность ознакомиться с проектом межевания земельных участков до его утверждения 20.04.2016г. на общем собрании участников общей долевой собственности.

Ею (представителем ФИО10) о вышесказанной информации было направлено обращение к главе администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО13 с просьбой учесть изложенную информацию на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответа на ее обращение получено не было.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> с повесткой дня в том числе: утверждение проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания - она присутствовать, как представитель ФИО5 не смогла, так как попала в этот день в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается соответствующим определением. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в администрацию Левороссошанского сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> с просьбой выдать ей заверенную копию протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако работник администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> отказала ей выдать запрашиваемую копию протокола, сославшись на то, что данный документ у нее отсутствует, по данному поводу она (представитель) подала жалобу исполняющему обязанности главы администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> ФИО14, ответа на ее жалобу до настоящего времени также не представлено.

      Ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное разбирательство не явились, извещены.

      Каких-либо заявлений от ответчика ФИО3 о том, что по настоящему делу его интересы будет представлять ФИО9, в суд не поступало.

             Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также представители от администрации Левороссошанского сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

         Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> с иском согласился, о чем представил письменное заявление.

ФИО9, действующий от имени ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 04.03.2016г., 05.02.2016г. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что они удовлетворению не подлежат, письменные возражения на иск, поданные им в суд от имени ФИО2, ФИО1, полностью поддержал.

Так, из поданных в суд письменных возражений на иск усматривается следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у истца имеется право произвести выдел земельного участка в счет своей доли посредством обращения к кадастровому инженеру, который готовит проект межевания и согласовывает его с другими собственниками путем размещения публикации в газете «Воронежский курьер».

У ответчика есть право возражать против размера и местоположения выделяемого земельного участка, которым ответчик и воспользовался. Кроме этого ответчик дал возможность участвовать истцу 20.04.2016г. в общем собрании, где могли утвердить выдел его земельного участка, но с другим местоположением.

Помимо выдела на основании единоличного решения собственника законодательно также предусмотрен выдел земельного участка на общем собрании, где утверждается проект межевания, перечень собственников. При этом меньшинство должно подчиняться большинству (Постановление Конституционного Суда №-П от 30.01.2009г.). Сравнивая схему расположения выделяемого земельного участка истцом и ответчиками, усматривается нерациональное использование земли.

Так из земельного участка площадью 172 500 кв.м. истец выделяет 38 333 кв.м. и 57500 кв. м. выделяет истец другой, оставляя 76 667 кв.м. без подъезда и без подхода, а ответчики выделили на общем собрании 20.04.2016г. всю площадь земельного участка окруженную естественными границами.

Ответчики, выделяя спорный земельный участок, после его регистрации уже передали его в аренду КФХ ФИО8, который рядом использует другой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. решением большинства голосов: 19 из 20 участников долевой собственности на собрании выделили и утвердили проект межевания двух земельных участков в счет земельных долей ответчиков и третьих лиц. Собрание прошло в соответствии с действующим законодательством и оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета не имеется.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № не затрагивает прав истца и не препятствует ему выделиться.

Представитель истца ФИО28, которая голосовала против всех решений, рассматриваемых на собрании, не подписала явочный лист собрания.

Указанные действия следует рассматривать, как злоупотребление правом, с целью причинить вред другому лицу, а именно КФХ ФИО8 и ФИО9 за признание в прошлом трех договоров аренды недействительными.

В настоящее время ответчики сняли свои возражения на проект межевания, в связи с чем отсутствует предмет спора (л.д.216-217 т.1).

          09.09.2016г. от ФИО9 поступили письменные возражения о следующем.

Федеральный закон №101-ФЗ не содержит норм о преимущественном праве на выдел земельного участка в счет земельной доли при более раннем опубликовании объявления об этом; ответчик воспользовался своим правом возражать против выдела земельной доли истца путем направления возражений в рамках закона; выделение истцом 3,83 га ведет к нерациональному использованию земель; нет законодательного запрета проводить общее собрание, даже если есть судебный спор; истец решение общего собрания не оспаривает, но требует исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок, выделенный на общем собрании 20.04.2016г., что не соответствует закону.

       Факт того, что истец является участником долевой собственности на земельный участок № не доказан, т.к. ее право не зарегистрировано и имеются другие земельные участки в границах <данные изъяты>№ где можно истцу выделить земельный участок в счет земельной доли.

Ответчики отзывают извещение о снятии возражений.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4-6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 9-11, 14, 15 статьи 13.1 указанного Федерального закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. (п.9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.11). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде. (п.15).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО5 и ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», бывшие земельные угодья колхоза «<данные изъяты>».

Право собственности истца на <данные изъяты> земельной доли подтверждается свидетельством о праве на наследство, где указано, что наследодателю истца принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га сельхозугодий, из них пашни – <данные изъяты> кадастровый номер сельхозугодий <данные изъяты> из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, что на день смерти наследодателя составляет <данные изъяты> доля в общей долевой собственности на землю <данные изъяты>», являющейся правопреемником колхоза им. <адрес> согласно постановлению администрации <адрес> № от 10.09.1998г. (л.д.6 т.1).

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от 16.10.1998г. «О реорганизации колхоза 19 Партсъезда», колхоз 19 Партсъезда был реорганизован в <данные изъяты> (т.1 л.д.36).

Согласно постановлению администрации <адрес> № от 10.09.1998г. «О регистрации сельскохозяйственной артели <данные изъяты>», было принято решение, в том числе, считать <данные изъяты> правопреемником колхоза им. <данные изъяты> (т.1 л.д.37).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт того, что истец является участником долевой собственности на исходный земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», бывшие земельные угодья колхоза <данные изъяты>» подтверждается также проектом внутрихозяйственного землеустройства, имеющим исходный кадастровый номер сельхозугодий <данные изъяты> из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования, содержащимся в деле правоустанавливающих документов, истребованным судом из Управления Росреестра по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», бывшие земельные угодья колхоза «XIX Партсъезда.

Бывший кадастровый номер сельхозугодий бывшего колхоза <данные изъяты> совпадает с кадастровым номером сельхозугодий проекта внутрихозяйственного землеустройства исходного земельный участок с кадастровым номером № и сведениями, указанными в свидетельстве о праве на наследство, представленным истцом в суд.

Сведениями о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> бывшие земельные угодья колхоза «<данные изъяты>, находится в аренде, суд не располагает, сторонами не представлено.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером – № не находится в аренде, а у истца ФИО5 имеется право выделить в счет своей земельной доли земельный участок, в связи с чем она заключила договор с кадастровым инженером, который подготовила 01.04.2016г. проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельной 2/3 земельной доли истца (т.1 л.д. 9-17).

Для согласования проекта межевания выделяемого истцом земельного участка, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Воронежский курьер" № (3719) от 01-ДД.ММ.ГГГГг. было опубликовано извещение, из содержания которого следует, что предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка (т.1 л.д.25).

На момент публикации извещения истца о выделе ею в счет доли земельного участка (01.03.2016г.) решение общего собрания о выделе ответчиками: ФИО2, ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № – отсутствовало.

Размер выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка (38 333 кв.м.) соответствует принадлежащей ей <данные изъяты> от земельной доли – <данные изъяты> га сельхозугодий. Указанное обстоятельство не оспаривается, подтверждается математическим расчетом.

В установленный законом срок (24.03.2016г.) но до проведения общего собрания 20.04.2016г. поступили возражения от ФИО9, действующего по доверенностям от ФИО3 и ФИО1 (л.д.19, 22,23 т.1).

В указанных возражениях указано, что местоположение и площадь выделяемого земельного участка были определены без учёта состояния и свойств почвы; согласование границ на местности не проводилось; рядом находится земельный участок, который обрабатывает КФХ ФИО8, в пользу которого возражающие собственники проводят собрание по выделу 20.04.2016г.

Учитывая поданные возражения, истец 19.04.2016г. обратилась в суд, чтобы в судебном порядке в соответствии с требованиями п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешить спор о размере и местоположении границ выделяемого ею земельного участка в счет земельной доли.

Вместе с этим 20.04.2016г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – №, по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>».

Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Воронежский курьер» от 10-ДД.ММ.ГГГГг. № (3720). Повесткой собрания указано:

Утверждение проекта межевания земельных участков.

Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания.

Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Разное.

Заказчиком работ указан ФИО9, в сообщении указано о том, что ознакомиться с проектом межевания и направить предложения по его доработке в течение 30-ти дней с момента публикации.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок № присутствовала и ФИО28, которая голосовала против утвержденной повестки собрания:

1.    Утверждение проекта межевания земельных участков.

2.    Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания.

3.    Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания.

4.    Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

5.    Определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

6.    Разное.

Как усматривается из протокола общего собрания от 20.04.2016г., ни ФИО5, ни ее представитель ФИО10 на собрании не присутствовали.

Как пояснила представитель ФИО10, прибыть на собрание она не смогла, т.к. по пути на собрание с ее участием произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приобщенным к материалам дела определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу ни ответчик ФИО2, ни ее представитель ФИО9 возражений на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный по заказу истца не подавали.

Сама ответчик ФИО1 возражений на проект межевания истца также не подавала. Ответчик ФИО3 возражений на проект межевания истца также не подавал.

Из материалов дела следует, что размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцом, не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, выдел не повлечет невозможность использования земельных участков по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота, документами об обратном, суд не располагает, ФИО9 не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что возражения представителя ответчиков ФИО9 необоснованные.

Из схемы местоположения выделяемого и оставшегося земельных участков видно, что к участкам имеются подъезды.

Из почвенной карты, представленной в суд представителем истца, следует, что в исходном земельном массиве преобладает тип почвы: чернозем.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что выделяемый истцом земельный участок имеет более высокие показатели плодородия почвы, лучшие свойства почвы, в суд не представлено.

Кроме того, исходя из смысла и содержания Федерального закона №№ возражения представителя ответчика должны касаться исключительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Возражения представителя ФИО9 о том, что рядом находится земельный участок, который обрабатывает КФХ ФИО8 являются необоснованными, по сути, и не соответствующим требованиям Федерального закона №101-ФЗ.

КФХ ФИО8 участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № не является и никаких возражений относительно местоположения выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, не подавал.

ФИО9 доверенности на представление интересов КФХ <данные изъяты> не представлено, возражений от КФХ <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, поданные ФИО9 возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, предполагаемого к выделению истцом, являются несостоятельными.

    На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

На момент согласования истцом своего проекта межевания исходный земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83 в аренде не находился и не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРП об отсутствии ограничений.

Истцом были выполнены все условия, предусмотренные специальным федеральным законом при выделе земельного участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом сособственники которого на момент публикации извещения о выделе земельного участка истцом ДД.ММ.ГГГГг.) не утвердили разработанный ими проект межевания границ выделяемых земельных участков в счет своих долей и не утвердили его на общем собрании до обращения истца в судебный орган. Доказательствами об обратном, суд не располагает.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.04.2014г. №12-П разъяснил, что статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4). Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15). (п.1). Внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. (п.4.2).

Согласно п.5 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка утвержден решением истца (л.д.9 т.1).

Предусмотренных законом препятствий для выдела земельного участка в соответствии с представленным истцом проектом межевания судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцом право выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от 01.04.2016г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4, и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении иных исковых требований истца: о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, фактически выделенного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., а также признании недействительными: регистрационной записи № от 23.06.2016г., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> долей права общей долевой собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты> доли права общей долевой собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала №,; погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., а также погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

         В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка подлежат разрешению только в судебном порядке.

       Подав возражения на проект межевания истца 24.03.2016г. представитель ФИО9 не мог не понимать, что это его действие повлечет за собой судебное разбирательство. Кроме этого в возражениях не было указано, что границы земельного участка, который выделяет истец, каким-либо образом пересекают границы земельного участка, который планируется к выделению на общем собрании 20.04.2016г., что в действительности имело место.

       Так, истец обратился в суд 19.04.2016г. (л.д.3 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание не только было проведено и на нем было выделено два участка, как усматривается из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., один из которых площадью <данные изъяты>., впоследствии был поставлен на учет в ГКН (государственном кадастре недвижимости) – ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период нахождения дела в суде и назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. подготовке дела к судебному разбирательству, на которой ФИО9 и его доверитель ФИО1 присутствовали и о которой ФИО1 была извещена еще <данные изъяты>. (л.д. 60 т.1).

       Узнав об этом обстоятельстве, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечительного характера и ДД.ММ.ГГГГ. судом в порядке ст. 141 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле было вынесено определение, в соответствии с которым до разрешения дела по существу Управлению Росреестра по <адрес> и его территориальным органам было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, выделяемого в том числе, ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, а именно: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала - №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения.

    Указанное определение подлежало немедленному исполнению.

    Указанное выше определение суда от <данные изъяты>. и исполнительный лист, в тот же день были выданы незамедлительно представителю истца, которой ДД.ММ.ГГГГ. копия определения суда была представлена в территориальный отдел <данные изъяты> по <адрес> «<адрес> <адрес>), что подтверждается входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. этого отдела (л.д.204 т.1).

    Помимо этого судом по почте также незамедлительно была направлена копия определения от <данные изъяты> о принятых обеспечительных мерах, которая поступила в территориальный отдел Управления Росреестра по <адрес> <адрес> <адрес>) – 22.06.2016г. (л.д.128 т.1), документами об обратном, суд не располагает.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

    Несмотря на это, 23.06.2016г. государственным регистратором территориального отдела Управления Росреестра по <адрес> право собственности ответчиков: ФИО2, ФИО1 на доли земельного участка, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, регистрируется и присваиваются соответствующие номера регистрационных записей от 23.06.2016г.: № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.206-207 т.1).

        При изложенных обстоятельствах, суд считает, что фактическое неисполнение судебного акта территориальным органом Управления Росреестра по <адрес>, подлежащего немедленному исполнению, привело к нарушению и закона (ст. 142 ГПК РФ) и прав истца, как на выделение земельного участка в счет земельной доли, так и на судебное разбирательство поданного ею иска, которое подлежит в соответствии со ст.12 ГК РФ восстановлению в судебном порядке.

         Оценивая все фактические действия представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, связанные с постановкой на учет выделенного земельного участка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала - №, регистрацией права собственности на него до разрешения спора по существу являются недобросовестными.

Вместе с этим представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, являясь единственным лицом, подавшим возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в счет своей доли, поданные возражения снял, до разрешения судом иска по существу, что суд расценивает, как согласие с исковыми требованиями.

     Суд критически относится к заявлению ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он «отзывает снятые возражения», поскольку это действие ни им, ни его доверителями фактически до вынесения судебного решения не совершены, доказательствами об обратном, суд не располагает.

      Кроме этого, суд критически относится к заявлению представителя ФИО9 о том, что выделенный на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала - №, кадастровый № находится в аренде, т.к. документов об этом не представлено.

ФИО9 представил в суд документы о том, что в аренде находится земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 227-228 т.1), что не имеет отношение к рассматриваемому иску.

Суд критически относится к заявлению представителя ФИО9 о том, что препятствий выделить земельный участок с тем же частичным местоположением что и у истца в соответствии с законом не имелось, т.к. закон не содержит такого запрета.

Так, Федеральный закон №101-ФЗ от 24.07.2002г. предусматривает, что выдел земельного участка в счет земельной доли возможен:

либо на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок;

либо при отсутствии решения общего собрания на основании решения собственника земельной доли путем публикации извещения о согласовании проекта межевания в средствах массовой информации (СМИ), определенных Законом субъекта РФ.

При этом все споры о местоположении земельного участка разрешаются в судебном порядке (ч.15 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

На момент публикации извещения истца (01.03.2016г.) решение общего собрания отсутствовало.

Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирует порядок выдела земельного участка в счет земельной доли и не предусматривает возможность изменения во внесудебном порядке решения собственника о выделе земельного участка в счет своей земельной доли путем проведения общего собрания уже после такой публикации извещения в средствах массовой информации.

     Кроме этого суд критически относится к заявлению представителя ФИО9 о том, что истец не является участником долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № по основаниям изложенным выше в настоящем судебном решении. Помимо этого представителем ответчиков ФИО9 не представлено доказательств в суд о том, что у истца возникло право общей долевой собственности в земельных участках, имеющих кадастровые номера №, а не в исходном земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО9 не представлено доказательств и о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в границах <данные изъяты>» является бывшими угодьями колхоза <данные изъяты> в то время, как истцом представлено достаточно доказательств о возникновении права собственности на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером №, образованным из бывших угодий колхоза <данные изъяты>

        Также суд считает, что позиция представителя ФИО9 о том, что истец может выделиться в земельных участках, имеющих кадастровые номера №, расположенных также в границах <данные изъяты>», по сути не имеет правового значения для разрешения поданного истцом иска и связана исключительно с субъективным толкованием и норм права и переоценкой обстоятельств дела.

           С учетом изложенного выше в совокупности, суд приходит мнению об удовлетворении иска в полном объеме.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании права выделить земельный участок в счет земельной доли из земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности, определении размеров и местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от 01.04.2016г., признании недействительными и погашении регистрационных записей о праве собственности ответчиков: ФИО2, ФИО1 на выделенный ими земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, выделенным ответчиками: ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

             Признать за истцом ФИО5 право выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. из исходного земельного участка с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>», определив его размер и местоположение в соответствии с проектом межевания от 01.04.2016г.

             Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером – №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, выделенном ответчиками: ФИО2 и ФИО1 из исходного земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>

             Признать недействительной регистрационную запись № от 23.06.2016г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты>) долей права общей долевой собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

           Признать недействительной регистрационную запись № от 23.06.2016г., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении №) доли права общей долевой собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

            Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 23.06.2016г. о праве собственности ФИО2 на <данные изъяты>) доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> часть кадастрового квартала № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

                 Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 23.06.2016г. о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты>) долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено 23.09.2016г.

                                                                 Мотивированное решение составлено 23.09.2016г.

         Председательствующий                                                                               О.В. Готовцева